Решение от 15 мая 2013 года №12-130/2013

    Дело 12-130/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Камышин                                                                           15 мая 2013 г.
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ущенко И.А.,
 
    его защитника Конина А.М., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ущенко Ивана Андреевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности привлекавшегося: 26.02.2009 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 10 апреля 2012 г. Ущенко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки помещений, зданий, территории ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» были установлены нарушения, и предоставлен срок для их устранения до 26.02.2013 г., однако 05.03.2013 г. государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору при осуществлении мероприятия по контролю на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Камышинскому району № .... от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» Ущенко И.А. по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что он не предпринял в полной мере действий, способствовавших выполнению в срок всех пунктов предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: ...., ...., ...., а именно: восстановить работоспособность насосов повысителей напора воды для пожарных кранов и кнопок для их включения в общежитии; предоставить протоколы испытания имеющегося внутреннего противопожарного водоснабжения на водоотдачу; установить устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях отделяющие лестничные клетки от общих коридоров; оборудовать внутренним противопожарном водоснабжением 4-х этажное здание корпуса № 1; оборудовать здание эвакуационным освещением; демонтировать горючую отделку стен в актовом зале; обработать     деревянную     конструкцию     сценической     коробки огнезащитным составом; демонтировать отделку стен обеденного зала первого корпуса которое более чем КМ 1; оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией корпуса № 2, там где таковая отсутствует (столовая); демонтировать глухие металлические решетки на окнах (корпус № 2); установить второй эвакуационный выход в комплексе кабинетов № 1, 2, 3, 4.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 10 апреля 2012 г. Ущенко И.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ущенко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 10 апреля 2012 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом свои доводы Ущенко И.А. мотивировал следующими основаниями: колледж финансируется из Волгоградского областного бюджета на основании смет, утверждаемых учредителем - Министерства образования и науки Волгоградской области, какого-либо дополнительного финансирования в течение календарного года не предусмотрено, а на исполнение предписаний государственных надзорных органов, где требуются значительные финансовые вложения, исполнить надлежащим образом предписания просто невозможно физически, как бы руководство колледжа этого бы не желало. Дополнительных значительных доходов, позволяющих финансировать ремонтные работы, исполнение предписаний государственных надзорных органов и судебных решений, колледж не имеет, то есть руководство колледжа предприняло все возможные меры к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомляло руководство госпожнадзора, что также пояснялось им в суде. В связи с этим, он считает выводы мирового судьи о его виновности необоснованными, так как, по его мнению, виновных действий или бездействий с его стороны как руководителя учреждения в части неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ нет, а значит, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    В судебном заседании Ущенко И.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, дополнив, что пункты 3, 5 и 13 предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в установленный срок, в настоящее время выполнены и пункты 6, 7, 11, 12 и 14. Что касается пунктов 8 и 9 указанного предписания, то актовый зал в учреждении закрыт, поэтому он считает, что фактически данные пункты также выполнены. По поводу исполнения пунктов 1 и 2 предписания, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» было вынесено еще одно предписание № ...., в пунктах 1 и 2 которого указаны те же обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что и в предписании № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязанности восстановить работоспособность насосов повысителей напора воды для пожарных кранов и кнопок для их включения в общежитии и предоставить протоколы испытания имеющегося внутреннего противопожарного водоснабжения на водоотдачу, однако в части исполнения указанных пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ имеется обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных пунктов недействительными, т.к. они нарушают права и создают определенные препятствия в экономической деятельности образовательного учреждения, в связи с чем пункты 1 и 2 предписания до сих пор не выполнены. Также пункты 4 и 10 предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены из-за недофинансирования учреждения, хотя суммы на ремонтные затраты закладывались в сметные расчеты на 2011-2013 года, однако из смет указанные сумму минусовались по причине отсутствия средств в бюджете. Кроме того, он считает, что им, как руководителем ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» были предприняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений, но из-за отсутствия надлежащего финансирования со стороны учредителя - Министерства образования и науки Волгоградской области они полностью устранены не были, в связи с чем полагает, что его вины и умысла в неисполнении предписания как руководителя учреждения нет, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Защитник Ущенко И.А. - Конин А.М. в судебном заседании доводы Ущенко И.А. полностью поддержал и пояснил, что устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании связано с ненадлежащим финансированием учреждения и вины Ущенко И.А., как руководителя учреждения, в этом нет, так как он принял все возможные меры для их устранения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Ущенко И.А. и его защитника Конина А.М., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ущенко И.А. государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору Поповым И.А. был составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового мероприятия по контролю за устранением нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» по адресам: ...., ...., ...., в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» директор ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» Ущенко Ивана Андреевича, являясь ответственным лицом за пожарную безопасность, не устранил в установленные сроки указанные в предписании № .... от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Изложенные в указанном протоколе обстоятельства подтверждаются предписанием № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить; актом проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено невыполнение предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ущенко И.А. назначен на должность директора ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж», копией распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» с целью контроля за исполнением предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» на здания, расположенные по адресам: ...., ...., ...., .....
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Ущенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и признав достоверными доказательства.
 
    Доводы Ущенко И.А. о том, что пункты 8 и 9 предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, поскольку актовый зал учреждения закрыт, не могут быть приняты судом, так как указанные в данных пунктах должны быть устранены надлежащим образом, а не путем закрытия помещения, в котором они обнаружены. Также не могут быть приняты судом и его доводы о невыполнении пунктов 1 и 2 указанного предписания в связи с обращением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных пунктов недействительными, поскольку предписание № .... от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, доводы Ущенко И.А. и его защитника Конина А.М. о невозможности исполнения предписания органа государственного контроля по устранению нарушений пожарной безопасности из-за недостаточного финансирования учреждения, суд находит несостоятельными, так как отсутствие материальных средств не освобождает руководителя организации образования от ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся учреждения и его работников.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
 
    Мировой судья обоснованно признал Ущенко И.А. виновным в совершении указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения и назначил справедливое наказание с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 10 апреля 2012 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 10 апреля 2012 г. о признании Ущенко Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
 
Судья                                          Рагузин А.В.