Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 12-130/2013
Дело № 12-130/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 25 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Стрельникова А.С., его защитника - Спирина А.А. действующего на основании доверенности, потерпевшего Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.., Спирина А.А. в интересах Стрельникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Леонтьева С.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ППС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 296498 от 23.03.2013 г. Стрельников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из названного постановления, Стрельников А.С. признан виновным в том, что 23.03.2013 г. около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Госпитальная, на пересечении с ул. Фрунзе в г. Омске, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка неравнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.
Спирин А.А. в интересах Стрельникова А.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит отменить постановление, так как в момент ДТП автомобилем управлял не Стрельников А.С. а К.
Аналогичная жалоба поступила от потерпевшего Д. который также просил постановление отменить, поскольку в момент аварии за рулём «Тойоты» находился другой человек, высокого роста, и с места аварии ушёл.
В судебном заседании Стрельников А.С. и Спирин А.А. доводы жалобы подержали в полном объёме, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. который в момент ДТП находился за рулем «Тойоты».
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. пояснил, что 23 марта 2013 года он находился за рулём автомобиля Тойота Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Стрельникову А.С. который сидел на пассажирском сиденье. Двигаясь по ул. Госпитальная, на пересечении с ул. Фрунзе, он не пропустил автомобиль «ВАЗ», движущийся по ул. Фрунзе, в результате чего произошло столкновение. После ДТП он вышел из машины и ушёл в туалет, когда вернулся, автомобилей уже не было.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л. пояснил, что 23 марта 2013 г. он был вызван на разбор ДТА на пересечении ул. Госпитальная и Фрунзе. В отношении водителя «Тойоты» Стрельникова А.С. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, факт нарушения он не оспаривал, при этом у Стрельникова А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д. пояснил суду, что никаких жалоб он не писал, в жалобе от его имени, напечатанной на компьютере, стоит не его подпись. В судебном заседании он опознал Стрельникова А.С., который находился за рулём «Тойоты» в момент аварии. Никого другого в машине не было, сам Стрельников А.С. на месте ДТП свою вину признавал.
Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, длжен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В нарушение данных требований Стрельников А.С., начал движение со второстепенной дороги, не пропустив автомобиль под управлением Д. движущийся по главной дороге.
Доводы жалобы о том, что за рулём находился не Стрельников А.С., опровергаются объяснениями потерпевшего Д.., который непосредственно участвовал в ДТП, и в судебном заседании опознал Стрельникова А.С., как водителя «Тойоты», допустившего столкновение с его автомобилем. При этом Д. пояснил, что жалоба от его имени сфальсифицирована, её он не писал, подпись в жалобе не его.
Непосредственно при составлении протоколов в отношении Стрельникова А.С., он свою вину не отрицал, каких-либо ходатайств не заявлял, что автомобилем управлял не он, не говорил.
Вина Стрельникова А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, собственными первоначальными объяснениями Стрельникова А.С., объяснениями потерпевшего.
Суд критически относится к объяснениям К. о том, что автомобилем в момент аварии управлял он, поскольку он является знакомым Стрельникова А.С. и хочет помочь избежать ему административной ответственности.
При этом, как его объяснения, так и отрицание вины Стрельниковым А.С., вызваны желанием избежать Стрельниковым А.С. ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дело по которому рассматривается мировым судьёй.
Таким образом, суд полагает вину Стрельникова А.С. в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание назначено Стрельников А.С. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ППС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 296498 от 23.03.2013 г. в отношении Стрельникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов
