Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 12-130/2013
Дело № 12-130/2013
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 25 апреля 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дроздова К.С.,
его защитника Лесонен П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев административный материал по жалобе Лесонен П.Н. в интересах Дроздова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Лесонен П.Н., выступающий в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Дроздов К.С. инкриминируемого правонарушения не совершал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен не был, от прохождения освидетельствования не отказывался. Права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, Дроздов К.С. находился в припаркованном автомобиле и транспортным средством не управлял, в связи с чем не мог признаваться водителем по правилам дорожного движения. Сотрудники полиции перегнали автомобиль в другое место. При составлении протоколов понятые не присутствовали, объяснения не давали, только расписались в уже заполненных бланках, в связи с чем их протоколы, объяснения и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании защитник Лесонен П.Н. и Дроздов К.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник просил вызвать в суд ФИО3, который являлся свидетелем того, что Дроздов К.С. не управлял транспортным средством, а также понятых для опроса по существу данных пояснений, а также сделать запрос на почту, по поводу выяснения сведения о лице, получившем судебное извещение.
Дроздов К.С. пояснил, что водителем автомобиля не являлся, просто находился в нем, когда подъехали сотрудники милиции, спиртные напитки не употреблял, принимал медицинские препараты, названия которых он не помнит. Затем расписывался в протоколах по просьбе сотрудников полиции, вносил ли еще какие-либо записи, не помнит. Сделаны ли записи в протоколах его почерком, не знает, так как в своем почерке не уверен. Уведомления о дате и времени рассмотрения дела не получал, кто за него расписывался в уведомлениях не знает. Другие лица с данными «Дроздов К.С.» с ним в квартире не проживают.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, водитель Дроздов <данные изъяты> в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. В протоколе имеются подписи лица, в отношении которого он составлен, собственноручные объяснения Дроздова К.С. о том, что с поездкой в КНД не согласен.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
В судебном заседании Дроздов К.С. не отрицал, что указанные в протоколах записи выполнены им, ссылаясь на то, что не знает своего почерка.
Мировым судьей Дроздов К.С. извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе. В судебное заседание Дроздов К.С. не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял. В уведомлениях о вручении указано, что уведомления получил лично Дроздов К.С. Не доверять сотруднику почтовой службы, вручавшему судебные извещения оснований нет, данное лицо каким-либо образом в исходе дела не заинтересовано. Необходимости в направлении запроса в орган почтовой связи, как того просит защитник, не усматриваю, так как лицо, которое получило судебное извещение указано в уведомлении, им является Дроздов К.С. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дроздов К.С. был уведомлен надлежащим образом, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Оснований полагать, что уведомление Дроздова Е.С. было ненадлежащим, как указано в жалобе, по материалам дела не прослеживается.
Вина Дроздова К.С. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, выявившим у Дроздова К.С. признаки алкогольного опьянения, записью теста выдоха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Дроздов К.С. отказался его пройти, объяснениями присутствовавших при освидетельствовании понятых ФИО8 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, которыми подтвержден факт отказа Дроздова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив собранные по делу доказательства мировой судья пришел к верному выводу о том, что отказ Дроздова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является полиция.
Требованиями данных статей во взаимосвязи с нормативными положениями ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ сотрудникам полиции делегирована обязанность фиксировать правонарушения в области безопасности дорожного движения, документально оформлять выявленные нарушения и принимать по ним решения в порядке, установленном КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» в исходе дела, а также допущенных злоупотреблениях не усматривается, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Причин сомневаться в правдивости сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, объяснениях понятых, нет, материалам дела они не противоречат, в связи с чем необходимости их вызова в суд не усматривается. Каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, опровергающих обстоятельства, установленные судом по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Вызов в суд свидетеля ФИО3 нахожу нецелесообразным, мировым судьей данный свидетель не допрашивался. Сторона защиты не была лишена возможности обеспечить его явку в настоящий судебный процесс для допроса по известным ему обстоятельствам.
Административное наказание назначено Дроздову К.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты>
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дроздова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Лесонен П.Н. без удовлетворения.
Судья И.А. Иванов
