Решение от 21 апреля 2014 года №12-130/14

    Дело № 12-130/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года                                               г. Новосибирск
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Мелеховой Ю.В., при секретаре Никифоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мелеховой Ю.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
                     Защитник ФИО1 – Мелехова Ю.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о назначении в отношении ФИО1 административного наказания от 19.02.2014 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 26.11.2013 г. в 03 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем ТС1 и двигаясь по ул. ... в сторону ул. ... со стороны ул. ..., находился в состоянии опьянения, остановлен у д. ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
        Защитник ФИО1 – Мелехова Ю.В. просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он машиной не управлял, сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, не предупредили его о том, что выдыхаемый воздух не должен содержать частиц табачного дыма, понятые на момент его освидетельствования отсутствовали. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС не провел анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя. Указала также в жалобе, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, отказывался подписывать протоколы, после чего, сотрудник ДПС, пытаясь его запугать, отвез его, примерно, на 500 метров и сказал, что его сейчас отвезут в отдел полиции и посадят на пятнадцать суток, в связи с чем, ФИО1 согласился подписать протокол и сотрудники ДПС его сразу отпустили домой. Считает, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и полагает, что сотрудники ДПС, допрошенные мировым судьей, могут иметь служебную заинтересованность, однако, несмотря на это, их показания были положены в основу доказательств, подтверждающих вину ФИО1, тогда как пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО4 не были приняты мировым судьей во внимание. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы Конституции РФ, требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, что является основанием для отмены указанного постановления мирового судьи. Поэтому просит проверить законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1
 
        В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения административного дела по жалобе защитника Мелеховой Ю.В. извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения не представил.
 
        Защитник Мелехова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи.
 
        Судья, выслушав защитника ФИО1 – Мелехову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        19.02.2014 г. мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 26.11.2013 г. в 03 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем ТС1 и двигаясь по ул. ... в сторону ул. ... со стороны ул. ..., находился в состоянии опьянения, остановлен у д. ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        Как следует из уведомления о вручении, ФИО1 получил лично копию постановления мирового судьи 04.03.2014 г. (л.д. 90), подал жалобу 17.03.2014 г., следовательно, срок на подачу жалобы защитником ФИО1 – Мелеховой Ю.В. не пропущен.
 
        Что касается обоснованности и законности постановления мирового судьи в целом, то судьей не усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Так, материалами дела об административном правонарушении, а также добытыми в ходе рассмотрения данного дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 26.11.2013 г. управлял автомобилем ТС1, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Об этом свидетельствуют письменные доказательства по делу, а именно: в протоколе об административном правонарушении 54 ПТ № ... от 26.11.2013 года ФИО1 никаких собственноручных объяснений не написал, не выразил своего несогласия с составленным протоколом, поставил свою подпись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,…»(л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2013 г., из которого следует, что водитель автомобиля ТС1 ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством по той причине, что находился в состоянии опьянения, как причина отстранения указано 6 «запах алкоголя изо рта» (л.д. 3); согласно акту 54 АО № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2013 года ФИО1 согласился с результатами его освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручно написанное «Согласен» и подпись ФИО1 в указанном акте, из указанного акта следует, что у ФИО1 были установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6) ; результатом освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» от 26.11.2013 г. в 03.51 час., согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено – алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,800 мг/л. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3, которым подтверждается, что ФИО1 лично управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился также с его результатами. (л.д.8-9).
 
    Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья считает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в вышеуказанных протоколах и актах, которыми опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 26.11.2013 г. в состоянии опьянения.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения данного административного дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 и ФИО3, которые подтвердили факт остановки с помощью СГУ у д. ... по ул. ... в г. Новосибирске автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Кроме водителя в указанном автомобиле находились еще двое молодых людей, от которых также исходил запах алкоголя. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, управление им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем было подтверждено проведенным освидетельствованием ФИО1 на месте.
 
    Мировым судьей по ходатайству защитника ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые пояснили, что их 26.11.2013 г. подвозил ранее незнакомый им ФИО1, от которого они не почувствовали запаха алкоголя. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Судья полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, поскольку они действительно не обладают специальными познаниями и не могут определить, находился водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав показания допрошенных мировым судьей свидетелей, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения, правильно оценены имеющиеся в деле и доказательства, показания допрошенных свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей правильно было установлено наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1, установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судья не принимает доводы защитника ФИО1 – Мелеховой Ю.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полагает, что мировым судьей его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и в соответствии с ними назначено наказание.
 
    Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы защитника ФИО1 – Мелеховой Ю.В. не обоснованы, в связи с чем, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19.02.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мелеховой Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                                Г.В. Нициевская