Решение от 24 апреля 2014 года №12-130/14

№12-130/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Томск 24 апреля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Хайбуллина Н.А., /________/, уроженца /________/, проживающего по пер/________/, по жалобе Хайбуллина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №794417 от 22.03.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Хайбуллина Н.А. к административной ответственности за нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску №70 ПД 794417 от 22.03.2014 Хайбуллин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    В жалобе Хайбуллин Н.А. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку полагает, что эксплуатация транспортного средства после его приобретения возможна в течение 10 дней в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание Хайбуллин Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела. Ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    О месте и времени рассмотрения дела Хайбуллин Н.А. извещен по телефону, номер которого указан им при подаче апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Хайбуллина Н.А. изложены в жалобе, новых возражений не поступало.
 
    Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Частью 1 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
 
    - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
 
    - регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
 
    - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и др.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Основанием для привлечения Хайбуллина Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то, что он 22 марта 2014 года около 11.50 час на /________/ управлял автомобилем /________/, с заведомым нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления данным транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями. Хайбуллин Н.А. в страховой полис вписан не был.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; пояснениями самого Хайбуллина Н.А., изложенными в апелляционной жалобе.
 
    Как следует из разъяснений п.12 Постановления пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 названной статьи.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что данная обязанность Хайбуллиным Н.А. не была исполнена.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, предоставленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
 
    По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность наступает до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им и не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.
 
    Таким образом, управление Хайбуллиным Н.А. транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями правильно были квалифицированы по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску действия Хайбуллина Н.А. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
 
    Административное наказание заявителю назначено в виде административного штрафа в размере /________/ руб. в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску №70 ПД 794417 от 22.03.2014 о назначении Хайбуллина Н.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись Корнеева Т.С.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: