Решение от 15 апреля 2014 года №12-130/14

                    Дело № 12-130/14
 
РЕШЕНИЕ
 
        04 июля 2013 года г. Елизово Камчатский край
 
    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Сутулова М.А., при секретаре судебного заседания Агафоновой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по<адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по<адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, она не являлась собственником (владельцем) транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак С 501СС41, не управляла данным транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан и передан в управление ФИО5 по договору купли-продажи. Вместе с тем, в органы ГИБДД с заявлением о снятии указанного автомобиля ФИО1 не обращалась, полагаясь на добросовестность нового собственника автомобиля, который был обязан осуществить действия, связанные с перерегистрацией автомобиля на свое имя.
 
    Выслушав пояснения ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО5, изучив жалобу, материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по<адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на 31 км + 800 м автодороги Морпорт-Аэропорт водитель транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак С 501СС41, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.2 ПДД РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортных средств на 29 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    При вынесении обжалуемого постановления старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по<адрес> ФИО4 исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем указанного в постановлении транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлены.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из представленной ФИО1 копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, содержащей отметки продавца в получении денежной суммы в размере 200 000 рублей за продаваемый автомобиль и покупателя в получении транспортного средства, автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак С 501СС41 был продан ФИО5, к которому право собственности на транспортное средство перешло с момента подписания договора.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в декабре 2013 года он действительно приобрел транспортное средство Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак С 501СС41 у ФИО1 по договору купли-продажи, забрал автомобиль, однако своевременно не оформил право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял он, имея при себе договор купли-продажи и страховку, в которую он был вписан. В настоящее время ФИО5 оформил свое право собственности на автомобиль надлежащим образом, что подтверждается представленной в судебное заседание копией паспорта транспортного средства.
 
    Таким образом, доводы жалобы ФИО1, утверждавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником указанного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно было продано ФИО5, подтверждаются представленными документами.
 
    То обстоятельство, что транспортное средство снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всей совокупности представленных доказательств, не может являться достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
 
    Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на 31 км + 800 м автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО1 транспортным средством Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак С 501СС4127 не управляла, на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО5, в связи с чем ФИО1. необоснованно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таком положении, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по<адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, судья
 
решил:
 
    Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по<адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
Судья М.А. Сутулова
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>