Решение от 16 апреля 2014 года №12-130/14

Дело № 12-130/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
 
    Антоновского В. Ф.,
 
    на постановление заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № от __.__.__ Антоновский В.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Антоновский В.Ф. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных норм. Жалобу мотивирует тем, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Утверждает, что часть выявленных нарушений была устранена в ходе проведения проверки. Должностное лицо необоснованно вменило в вину нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в наличии в защищаемом помещении только одного автоматического пожарного извещателя.
 
    В судебном заседании Антоновский В.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, выслушав объяснения Антоновского В.Ф., прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ в 10 часов 30 минут в ходе плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности здания жилого корпуса (общежития) и здания пищеблока Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «» (далее – ), расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., проведенной на основании распоряжений главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору №№ и № от __.__.__ выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Выявленные в ходе проведения проверок нарушения, указанные в актах проверки, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Антоновского В.Ф. к административной ответственности противоречит материалам дела.
 
    В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также должностные лица в пределах своей компетенции.
 
    Как следует из материалов дела, поставлен на учет налоговым органом __.__.__. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.13 Устава подтверждено, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность в городе Котласе Архангельской области, ..... Руководителем является Антоновский В.Ф.
 
    При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях директор Антоновский В.Ф. присутствовал, с актом проверки и протоколами об административных правонарушениях ознакомлен, копии этих процессуальных документов ему вручены. Возражений на акт проверки и протоколы об административных правонарушениях при ознакомлении Антоновский В.Ф. не представил, фактические обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал.
 
    Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Антоновским В.Ф. сведениях не имеется.
 
    На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Устава органом управления учреждения является руководитель учреждения (директор). Директор осуществляет руководство деятельностью учреждения. Распоряжением Министра Министерства образования и науки Архангельской области Иванкина И.И. от __.__.__ № 123-л на должность директора дома с __.__.__ назначен Антоновский В.Ф.
 
    Директор Антоновский В.Ф., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом учреждения функции, необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности не принял, соблюдение требований пожарной безопасности для предотвращения выявленных нарушений не проконтролировал.
 
    Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Антоновский В.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо по пожарному надзору обоснованно сделало вывод, что Антоновский В.Ф. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях Котласского детского дома.
 
    Довод жалобы Антоновского В.Ф. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не является состоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района № от __.__.__ Антоновский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
 
    Из содержания названного постановления следует, что Антоновскому В.Ф. вменялось в вину размещение в помещении электрощитовой горючих веществ и материалов; непрохождение руководителем и лицами, ответственными за обеспечение правил пожарной безопасности, обучения по программе пожарно-технического минимума; отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности; допуск к работе на объекте лиц, не прошедших противопожарный инструктаж; не обеспечение наличия инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре на объекте с массовым пребыванием людей; не обеспечение исправного состояния ограждения на крыше здания и не проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. Постановление вступило в законную силу __.__.__.
 
    Привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения прекращает правонарушение.
 
    Однако, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по одному и тому же составу административного правонарушения.
 
    Таким образом, не смотря на то, что за часть выявленных нарушений в области пожарной безопасности Антоновский В.Ф. был привлечен к административной ответственности __.__.__, оснований для его освобождения от административной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
 
    В то же время, полагаю, не является обоснованным вывод должностного лица в п. 28 постановления о нарушении Антоновским В.Ф. правил эксплуатации эвакуационных путей и выходов в части несоблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    Как следует из указанного пункта постановления, на втором и третьем этажах двери между спальнями и игровыми комнатами жилого корпуса закрыты на ключ, на путях эвакуации расположена мебель.
 
    На основании требований пунктов 33 и 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    Между тем, в соответствии с требованиями специальной нормы - пункта 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.
 
    Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что указанные спальни оборудованы двумя эвакуационными выходами, один из которых постоянно открыт, данные помещения предназначены для пребывания, соответственно, для 6 и 7 воспитанников детского дома.
 
    В этой связи, поскольку требования для наличия второго эвакуационного выхода в этих помещениях не являются обязательными, в указанной части Антоновский В.Ф. необоснованно привлечен к административной ответственности.
Устранение ряда пунктов нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки (п.п. 4, 5, 6, 8, 13, 14, 16, 22, 25, 26, 29) не может являться основанием для вывода о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. Вместе с тем, данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность обстоятельством.
 
    Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода в п. 28 о нарушении Антоновским В.Ф. правил эксплуатации эвакуационных путей и выходов в части несоблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, и внесения указания на наличие у Антоновского В.Ф. смягчающего административную ответственность обстоятельства – частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки, без снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено правильно с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «» Антоновского В. Ф. изменить.
 
    Исключить из постановления вывод в пункте 28 о нарушении Антоновским В.Ф. правил эксплуатации эвакуационных путей и выходов в части несоблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    Указать в мотивировочной части постановления на наличие у Антоновского В.Ф. смягчающего административную ответственность обстоятельства – частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки.
 
    В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «» Антоновского В. Ф. оставить без изменения, а жалобу Антоновского В. Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 А.Л. Баумгертнер