Решение от 01 апреля 2014 года №12-130/14

    Дело № 12-130/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 01 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
 
        Согласно постановлению Мирового судьи, ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил штраф в размере 270.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Мировым судьей незаконно. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката ФИО5 Реальной возможности обеспечить явку адвоката, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв, Мировым судьей ФИО1 предоставлено не было. Дело было рассмотрено без защитника, что повлекло за собою нарушение права ФИО1 на защиту.
 
        В связи с изложенным, адвокат ФИО5 просит суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
        В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю заявлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое принято не было, в связи с чем было направлено в УФССП почтой. При наличии такого ходатайства судебный пристав-исполнитель не имел права составлять административный протокол, а Мировой судья привлекать к административной ответственности. Мировым судьей в один день было рассмотрено 6 аналогичных дел в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку на определении не указан номер дела, по которому оно вынесено, защитник полагает, что оно вынесено по настоящему делу.
 
    Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи (для иностранных граждан и лиц без гражданства), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270.000 рублей.
 
    Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 имелась обязанность уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было. При этом, ФИО1, являющийся гражданином РФ, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа, в суд не обращался.
 
    Принимая во внимание изложенное, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
 
        Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Мировым судьей и должностными лицами Управления ФССП России по Ивановской области, не допущено.
 
    Доводы жалобы о том, что Мировым судьей не была обеспечена возможность участия в судебном заседании защитника, суд признает несостоятельными. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Сведений о заявлении им ходатайства (в том числе в письменном виде) о предоставлении ему возможности обеспечить участие в судебном заседании защитника, в материалах дела не имеется. Приобщенное защитником определение об отказе в удовлетворении ходатайства (об отложении судебного заседания) не содержит номера дела, по которому оно вынесено. С учетом пояснений защитника о рассмотрении Мировым судьей в один день 6 аналогичных дел в отношении ФИО1 и вынесении определения по одному из них, суд не видит достаточных оснований для вывода о том, что данное определение вынесено по рассматриваемому делу.
 
    Заявление защитником судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не препятствует производству по делу об административном правонарушении, тем более что данное ходатайство заявлено уже после вынесения по делу постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Назначенное ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение соответствует требованиям ч.4.1 КоАП РФ и санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов