Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 12-130/14
Судебный участок № 54 судья Малова Т.И.
Дело № 12-130/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., с участием помощника прокурора прокуратуры г. Партизанска Бекжанова Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудзевич Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя ООО УК «СантехСервис-Партизанск» Рудзевич Н. П. на основании ст. 19.1 КРФ об АП к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Маловой Т.И. от 26 июня 2014 года руководитель ООО УК «СантехСервис-Партизанск» Рудзевич Н. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего предполагаемого права.
В жалобе Рудзевич Н.П. просит постановление отменить, указывая, что суд посчитал, что договора управления многоквартирным домом заключались с собственниками многоквартирных домов, так как в материалах дела имеется письмо о том, что ООО УК «СантехСервис-Партизанск» расторгает с 12.03.2014 г. договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений в жилых домах по списку. Считает данный довод судьи не законным, не мотивированным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам Жилищного законодательства. В материалах дела сторонами не представлено ни одного договора управления многоквартирным домом с подписью хотя бы одного собственника. По жилищному, гражданскому законодательству собственником жилого, нежилого помещения может быть орган местного самоуправления. Администрация ПГО, как собственник муниципального жилищного фонда не заключила ни одного договора управления многоквартирным домом по итогам прошедшего конкурса по выбору управляющих организаций. Факт отсутствия или наличия договора управления многоквартирным домом судом установлен не был. Постановление, решение суда не может быть основано на предположении. В постановлении, решении суда должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты и объективные факты, установленные с достоверностью судом. Суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, согласно которым по результатам открытого конкурса по выбору управляющих организаций ООО УК «СантехСервис-Партизанск» обслуживает многоквартирные дома, указанные в постановлении суда. В судебном заседании было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом. Срок действия договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса истек. Таким образом, правовых оснований для обслуживания собственников помещений многоквартирных домов указанных в постановлении суда, ООО УК «СантехСервис-Партизанск» не было. Считает, что ее вина не доказана.
В судебное заседание руководитель ООО УК «СантехСервис-Партизанск» Рудзевич Н.П. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена должным образом; о причинах неявки суду не сообщила. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Партизанска просит жалобу Рудзевич Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 от 26.06.2014 о привлечении Рудзевич Н.П. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 54 от 26.06.2014 о привлечении Рудзевич Н.П. к административной ответственности по ст. 19. 1 КоАП РФ без изменения.
Суд, выслушав помощника прокурора г. Партизанска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Из положений части 5 статьи 161, части 4 статьи 162, статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК Российской Федерации право отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, в одностороннем порядке предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
В материалах гражданского дела иметься письмо Рудзевич Н.П. в администрацию Партизанского городского округа от <Дата> №___ о том, что ООО УК «СантехСервис-Партизанск» с 12 марта 2014 года расторгает договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, обслуживающих по конкурсу в следующих неблагоустроенных домах: <адрес>
В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2012 года по 12.03.2014 года ООО УК СантехСервис-Партизанск» обслуживала жилые дома, выставляла квитанции, взимала с жильцов оплату, что свидетельствует о том, что договорные отношения по истечении года были пролонгированы.
Кроме того, односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом недопустим и в связи с тем, что указанный договор для нее является публичным.
Таким образом, мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для одностороннего отказа от обслуживания жилых домов у Управляющей компании ООО «СантехСервис-Партизанск» не было.
Вина руководителя ООО «СантехСервис-Партизанск» Рудзевич Н.П. подтверждается материалами прокурорской проверки, постановлением прокуратуры г. Партизанска от 14.05.2014 года.
Квалификация совершенного руководителем ООО «СантехСервис-Партизанск» Рудзевич Н.П. административного правонарушения по ст. 19.1 К РФ об АП дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.
Процессуальных нарушений по данному делу мировым судьей не допущено.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает, что мировой судья судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края Малова Т.И. правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рудзевич Н.П. суд находит несостоятельными.
Суд не усматривает нарушений материальных и процессуальных норм права, допущенных мировым судьей судебного участка № 54 г. Партизанска при вынесении постановления и в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 К РФ об АП в отношении руководителя ООО «СантехСервис-Партизанск» Рудзевич Н. П. оставить без изменения, жалобу Рудзевич Н.П.- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Бестфатор Н.А.
