Решение от 09 апреля 2014 года №12-130/14

Д-12-130/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
        Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года
 
        Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2014 года
 
    09 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        рассмотрев жалобу Блажко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блажко М.Н., <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего программистом в ОАО «<данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Блажко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО7 с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В постановлении указывается на то, что <дата> в 8 часов 20 мин. возле <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> Блажко М.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
         Блажко М.Н. обратился в <адрес> городской суд с жалобой на данное постановление. В жалобе высказал мнение, что мировой судья предвзято отнесся к его показаниям и не выяснил обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности. При рассмотрении дела свидетели подтвердили факт ДТП с участием его автомобиля и маршрутного автобуса, что подтверждает его объяснения том, что он находился в шоковом состоянии, и у него ухудшилось самочувствие. Мировой судья не принял во внимание, что инспектор ДПС ФИО2 не разъяснял ему права и во время рассмотрения дела уклонился от ответа на вопрос о разъяснении прав. Инспектор ДПС ФИО3 показал, что просил убрать с дороги автомобиль, требований об остановке с указанием места остановки не предъявлял, а лишь затем подошел к его автомобилю и попросил его пройти к машине ДПС. Однако до этого он считал, что ДТП улажено, инцидент исчерпан и инспекторы не имеют к нему претензий, и продолжив движение остановился по близости только потому, что прибыл к месту работы, обочины вдоль дороги были засыпаны снегом и найти место для парковки ближе к работе не представилось возможным. Просит учесть, что избежать административного наказания он ни в коем случае не пытался, и если бы имел такой умысел, то продолжил бы движение без остановки. Инспектор ФИО9 показал, что его автомобиль был все время в поле зрения, но увидеть употребление лекарств инспектор не мог, так как были сумерки, а задние стекла машины тонированы. Мировой судья не учел показания свидетеля ФИО4, который пояснял, что снег на дороге был по щиколотку и передвижение пешим было затруднено, поэтому времени для употребления лекарств на фоне стремительно ухудшившегося самочувствия у него было достаточно. Инспектору ФИО10 он говорил о том, что выпил накануне 3-4 полулитровых кружки не вина, а виноградного сока, а алкоголь ему противопоказан по состоянию здоровья с 2012 года. Мировой судья отклонил его устное ходатайство об истребовании аудио-видеозаписей медицинского освидетельствования, для доказательства нарушения выявления признаков алкогольного опьянения. Понятой ФИО5 путался в показаниях, управления им автомобилем не видел, поставил подписи в представленных документах еще до подписания этих документов им самим. Инспекторы ДПС оказывали на него психологическое воздействие, поэтому для исключения дальнейших незаконных действий с их стороны он сразу отказался от освидетельствования на месте, а о затягивании времени речи быть не может, и со времени составления первого протокола об отстранении от управления транспортным средством до начала медицинского освидетельствования прошло чуть более часа с учетом проезда до наркологического диспансера в сложных дорожных условиях. Все доводы инспекторов ДПС о том, что он придумывал различные предлоги и тянул время, поссорился накануне с женой, являются несостоятельными, направлены на то, чтобы скрыть свои незаконные действия, и к делу не относятся. Считает, что мировой судья не выполнил указанные в статье 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об АП, не исследовал имеющие значение для дела вопросы и незаконно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.
 
        В судебном заседании Блажко М.Н. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
 
    Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    Вина Блажко М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора PRO-100, в котором указано, что такое освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом № медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от 06.02.2014, в котором отражены клинические признаки опьянения по большинству из показателей освидетельствования клиническим методом, в том числе запах алкоголя, и результаты лабораторного исследования, подтверждающие наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,49-0,53 промилле, и врачом психиатром-наркологом сделано заключение о том, что установлено состояние опьянения. Перечисленные доказательства, оцененные в совокупности с объяснениями опрошенных при рассмотрении дела свидетелей и объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица не вызывают сомнения в том, что утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в данном случае соблюдены, в рассматриваемом событии Блажко М.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Утверждения Блажко М.Н. о том, что он принял лекарство (настойку пустырника) после того как отъехал с места ДТП, думал, что вопросов к нему со стороны сотрудников ГИБДД больше нет, и припарковался неподалеку от места работы, являются явно надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушения, поскольку такие действия не соответствуют требованиям ПДД РФ к водителям после ДТП и не соответствуют требованиям разумности и добросовестности поведения участника дорожного движения, причастного к ДТП (пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования). Из обстоятельств дела следует, что сотрудники ДПС потребовали от Блажко М.Н. освободить проезжую часть по правилам ст.2.5 ПДД РФ, а не покидать место ДТП и не принимали решения об освобождении его от освидетельствования с целью установления состояния опьянения, что он, как водитель, должен был понимать, и должен знать, что указанное им нарушение (употребление алкогольной настойки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) влечет наказание по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которое аналогично назначенному Блажко М.Н. наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому нет смысла разрешать вопросы о переквалификации правонарушения и необходимости выяснять, употреблял он алкогольные напитки до ДТП либо употребил алкогольную настойку непосредственно после ДТП.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности в отношении Блажко М.Н. соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана, презумпция невиновности и право на защиту не нарушены, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет, жалоба Блажко М.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блажко М.Н. оставить без изменения, а жалобу Блажко М.Н. без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.