Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 12-130(1)/2013
Дело № 12-130(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2013 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Первушина ФИО4 на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».
Частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Первушин А.Г. обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в котором просит его отменить, считая, что определение границ уборки между ним и администрацией не производилось, схематическая карта, определяющая границы уборки территорий у него и у администрации отсутствует, т.е. не определены границы ответственности администрации по уборке проезжей части и границы его ответственности по уборке территории. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также отсутствуют правовые основания для привлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Первушин А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что регулярно осуществляет уборку территории, в вменяемое ему нарушение - отсутствие уборки снега на прилегающей территории на <адрес>где находится кафе, не может быть ему вменено, так как на данной улице фактически отсутствует асфальтовое покрытие, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки. Следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Представитель отдела земельного контроля Комитета по земельным ресурсам ФИО5.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составляла протокол об административном правонарушении в отношении Первушина А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 ЗСО <адрес> в связи с тем, что ИП Первушиным А.Г. не очищена от снега территория, использующаяся им под кафе, утилизация отходов из выгребной ямы в его доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется в неустановленном порядке.
Заслушав заявителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Факт наличия неубранного снега на территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: <адрес> использующегося под кафе, а также утилизации отходов в неустановленном порядке на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не отрицается. Данное обстоятельство является нарушением п. 2.2 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления к Первушину А.Г. было применено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является максимальным размером. Ссылок на наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств постановление не содержит.
Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что данное правонарушение совершено Первушиным А.Г. впервые.
Отягчающих вину обстоятельств судом не обнаружено.
С учетом указанных обстоятельств, нахожу наложенное на Первушина А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как не соответствующее характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению.
В указанной связи постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района <адрес> от 19 февраля 2013 года в отношении Первушина А.Г. подлежит изменению в части примененного вида наказания.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Первушина ФИО6 - изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
