Решение Петрозаводского городского суда от 30 января 2020 года №12-1300/2019, 12-17/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 12-17/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" на постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Бахилина Д.Р. N от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" (далее - ГБУЗ "ГП N 4", Учреждение, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Бахилина Д.Р. N от 11 ноября 2019 года ГБУЗ "ГП N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
ГБУЗ "ГП N 4" с указанными постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление N 402 от 11 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поясняет, что ГБУЗ "ГП N 4" признает совершенное правонарушение по пунктам 2, 4, 7, 9, 10, 11, 13 и 14 (частично) постановления. Вместе с тем не согласно с вмененными нарушениями по пунктам 1, 3, 5, 6, 8, 12, и 14 (частично) постановления, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Так, в отношении нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 постановления отмечает, что требования о наличии тамбур-шлюза 1 типа с подачей воздуха (вентиляцией) является более высокими требованиями пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при этом здание ГБУЗ "ГП N 4" относится к 1984 году постройки, капитальный ремонт не проводился, лифт ремонтировался в 2011 году, однако данные работы не являлись капитальным ремонтом, изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик не произошло. В отношении нарушения, указанного в пункте 5 постановления, отмечает, что несущие конструктивные элементы стен, перегородок, перекрытий и инженерных коммуникаций подвала не позволяют увеличить высоту подвала. В отношении нарушения, указанного в пункте 6 постановления, поясняет, что ширина основного и дополнительного эвакуационных выходов в детской поликлинике соответствует противопожарным нормам, через перегородку основного эвакуационного выхода находится еще один дополнительный запасной эвакуационный выход. Расширить дополнительные эвакуационные выходы в детской поликлинике не представляется возможным, так как стены являются несущими. В отношении нарушения, указанного в пункте 8 постановления, отмечает, что мастерские указаны в экспликации площадей (подвал) технического паспорта N 8056, подготовленного в 1984 году, то есть предусмотрены проектной документацией. В отношении нарушения, указанного в пункте 12 постановления, отмечает, что по состоянию на дату проведения проверки 11 сентября 2019 года внутренние противопожарные водопроводы блока А, Б, В находились в исправном работоспособном состоянии, что подтверждается актами ООО "АЛКЭРОКС" от 16 июля 2019 года. Внутренний противопожарный водопровод блока А не удовлетворяет требованиям СП 10.13130.2009, для увеличения давления воды в пожарных стояках блока А планируется их замена в 2020 году. В отношении нарушения, указанного в пункте 14 постановления отмечает, что в основу правонарушения положено некорректное заключение ФГБУ СЭУ ИПЛ по РК N 2781, в котором не указаны места, где идет совместная прокладка АУПС и СОУЭ с линиями напряжения 110 В выше в одном жгуте; не указано место, где кабели не проложены в кабель каналах; исполнительная документация по АУПС И СОУЭ 7 этажа (клиническая лаборатория) не запрашивались при проверке. Считает, что неоднозначные выводы заключения нельзя признать обоснованными и объективными. Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с различной трактовкой норм действующего законодательства, ГБУЗ "ГП N 4" обращает внимание на сложившуюся правоприменительную практику. Полагает, что системный анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие каких-либо новых правил, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные новыми правилами требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Заявитель констатирует, что указанное толкование норм права в полной мере подлежит применению в рассматриваемом деле. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении проверки, так как главный врач ГБУЗ "ГП N 4" ознакомлена с распоряжением о проведении проверки в 11 час. 05 мин. 11 сентября 2019 года - в день проведения проверки.
Законный представитель ГБУЗ "ГП N 4" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник ГБУЗ "ГП N 4" Остреинова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, за исключением доводов о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пояснив, что Учреждение не оспаривает надлежащее ознакомление с распоряжением о проведении проверки, в связи с чем требования жалобы в этой части не поддерживает. Уточнила, что ГБУЗ "ГП N 4" признает совершенное правонарушение по пунктам 2, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 (исключая пункты 3, 4, 9 Требований) постановления. Вместе с тем утверждает, что по пунктам 1, 3, 5, 6, 8 и 14 (пункты 3, 4, 9 Требований) отсутствует состав административного правонарушения. Просила учесть, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании защитник ГБУЗ "ГП N 4" Бушмакин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную защитником Остриеновой Е.С.
Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия МелешинВ.В., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, полагая постановление законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела N, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В соответствии с ч.2 ст.84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей.
Согласно ч.20 ст.88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.
Пунктом 4.18 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, установлено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. В случаях, когда указанные лестницы ведут из подвального этажа только с помещениями категорий В4 и Д, вместо тамбур-шлюза допускается устройство противопожарной двери. В зданиях класса Ф5 вышеуказанного ограждения таких лестниц допускается не предусматривать при условии, что они ведут из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения цокольного или первого этажа тех же категорий.
Выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, технических помещений категорий Д, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, допускается предусматривать по отдельным лестницам 2-го типа в вестибюль первого этажа. При этом вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.
Пунктом 5.5.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что размещаемые в пределах объектов Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6 помещения производственного назначения (лаборатории, помещения приготовления лекарств, мастерские и т.п.), а также складские помещения (кладовые лекарств и лекарственных материалов, кладовые инвентаря, горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), технические помещения, за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.
Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
Пунктом 7.1.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено, что ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пп. "б" п.36). В медицинских организациях запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах мастерские, склады и кладовые, не предусмотренные проектной документацией (пп. "д" п.136). На объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. "к" п.23). Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации (п.35). Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20). Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п.61).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия в отношении ГБУЗ "ГП N 4" проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании ГБУЗ "ГП N 4", расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:
1.В подвальном этаже здания вход в лифт осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа без избыточного давления воздуха при пожаре (отсутствует подпор воздуха при пожаре в тамбур-шлюзе 1-го типа), что является нарушением ч.20 ст.88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
2.Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, не соответствует информации, содержащейся в разработанных и размещены на каждом этаже планах эвакуации людей (планы эвакуации в помещениях детской поликлиники не соответствуют системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей), что является нарушением ч.2 ст.84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
3.Отдельная лестница, предусмотренная для сообщения между подвальным и первым этажами, не ограждена противопожарными перегородками первого типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, что является нарушением п.4.18 СП 4.13130.2013;
4.Размещаемые в пределах объекта Ф 3.4 технические и складские помещения (серверная на 1-м этаже, складские помещения (N 304, N 309) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующим типом заполнения проемов, что является нарушением п.5.5.7 СП 4.13130.2013;
5.Высота горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре подвального этажа в свету менее 2 м., что является нарушением п.4.3.4 СП 1.13130.2009;
6.Ширина эвакуационных выходов из части здания детской поликлиники в свету менее 1,2 м., при числе эвакуирующихся более 50 человек, что является нарушением п.7.1.13 СП 1.13130.2009;
7.На путях эвакуации (в том числе в лифтовых холлах, в коридоре подвального этажа, на 1 этаже у дверей эвакуационного выхода из помещений детской поликлиники), размещены мебель, торговое оборудование, что является нарушением пп."б" п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
8.В подвальном этаже размещены мастерские, склады и кладовые, что является нарушением пп."д" п.136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
9.На лестничной площадке лестницы, предусмотренной для сообщения между подвальным и первым этажами, размещены вещи, мебель и другие горючие материалы, что является нарушением пп."к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
10.Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа, что является нарушением п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
11.На дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
12.Руководитель организации не обеспечивает исправность внутреннего противопожарного водоотвода, что является нарушением п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
13.Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (заключение ФГБУ СЭУ ИПЛ по РК N 278 от 07.10.2019 г.), что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
14.При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ФГБУ СЭУ ИПЛ по РК N 278 от 07.10.2019 г.), что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
Как усматривается из представленных материалов дела, указанная выше проверка ГБУЗ "ГП N 4" проведена на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия Смородова А.П. о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 04 сентября 2019 года N.
С данным распоряжением в день его вынесения 04 сентября 2019 года ознакомлен инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Учреждения Ивановская Н.Б., а 11 сентября 2019 года - его руководитель - главный врач ГБУЗ "ГП N 4" Билко О.Ю.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N от 08 октября 2019 года и послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ "ГП N 4" 06 ноября 2019 года протокола N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом законность проведенной в отношении ГБУЗ "ГП N 4" проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 08 октября 2019 года N, являлась предметом судебной проверки. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия N признан незаконными и отменен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 08.10.2019 N и предписания от 08.10.2019 N 248-5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" в части нарушений, указанных: в пункте 6 (полностью), пункте 8 (в части указания на размещение в подвальном этаже складов и кладовых), пункте 14 (полностью).
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению указанных обязательных требований пожарной безопасности своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.
С выводами должностного лица административного органа в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 оспариваемого постановления следует согласиться, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными материалами дела об административном правонарушении. При этом принимается во внимание, что нарушения, перечисленные в пунктах 2, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13 оспариваемого постановления заявитель не оспаривает.
Позиция стороны защиты об отсутствии указанных в пунктах 1, 3, 5 и 8 (в части размещения мастерской в подвальном этаже) оспариваемого постановления нарушений опровергается имеющимися в деле материалами и основана на неверном толкований действующего законодательства.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
При этом ч.4 ст.4 установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Из буквального содержания указанного нормативного предписания вытекает, что в отношении ранее введенных в эксплуатацию объектов защиты действуют те требования пожарной безопасности, которые были предусмотрены нормативными правовыми актами, действовавшими на момент их введения либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений.
Предусмотренное ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" право отступать от установленных указанным Федеральным законом требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты до проведения его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, не распространяется в отношении указанных объектов, которые были запроектированы и (или) построены с нарушением нормативно-правового регулирования, действовавшего в соответствующий период времени, но принятых и введенных в эксплуатацию с указанными нарушениями, в том числе, по несоответствующему указанному нормативному регулированию ненормативному правовому акту (решению) органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор или его правопредшественника.
Исходя из целей принятия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установленных в части первой его статьи 1 (защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров), суд приходит к выводу, что эксплуатация объекта с данными нарушениями недопустима, что не лишает владельца или правообладателя данного объекта защиты права требовать восстановления своих имущественных прав в ином порядке. При этом принимается во внимание очевидный приоритет ценности человеческой жизни и здоровья человека, а также недопустимость нарушения права собственности иных лиц от уничтожения (повреждения) принадлежащего им имущества в связи с пожаром, возникшим (распространившимся) на принадлежащем владельцу или правообладателю объекте защиты, принятым в эксплуатацию с нарушением установленных на момент их проектирования (строительства) нормативным требованиям (ст.2, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ),
Перечисленными выше положениями руководствуется Верховный Суд РФ, который в ряде своих решений (определения от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-19823, от 31.10.2019 N 307-ЭС19-19684 и др.) сформулировал следующий правовой подход.
Как следует из положений ст.20 Закона N 69-ФЗ, ч. 1 ст. 1, чч. 2-4 ст. 4, ст. 6 Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона N 123-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности), как касающиеся безопасности людей подлежат применению в том числе, в отношении объектов недвижимости, построенных и введенных в эксплуатацию до введения новых норм и правил, в связи с чем правообладатели объектов недвижимости не освобождаются от необходимости соблюдения действующих, то есть введенных в соответствие с Законом N 123-ФЗ после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию норм и правил.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара в целях устранения угрозы жизни или здоровью людей при возможном возникновения и распространении пожара.
Помимо этого, судом учитывается, что на момент проектирования и строительства спорного здания с 1978 году действовал утвержденный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 17.05.1978 N 92 СНиП II-69-78 "Лечебно-профилактические учреждения" (далее - СНиП II-69-78), согласно которому:
- из подвальных и цокольных этажей необходимо предусматривать выходы непосредственно наружу; сообщение подвальных и цокольных этажей с первым этажом должно осуществляться по самостоятельным лестничным клеткам со входом в них через тамбур-шлюз с двумя самозакрывающимися дверями; размещение этих лестниц в пределах лифтовых холлов не допускается (п. 3.29);
- сообщения шахт лифтов и лестничных клеток с подвалами не допускается, за исключением шахт лифтов с подпором воздуха в лифтовые холлы на уровне подвала 2 кгс/м_2; эти холлы должны быть отделены от других помещений и коридоров подвала сплошными перегородками из несгораемых материалов; двери, соединяющие холлы с коридорами, должны быть самозакрывающимися (п. 3.30).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что положения СНиП II-69-78 в указанной части, с учетом особого характера учреждений, а также лиц, его посещающих (в большинстве своем, лица, имеющие проблемы со здоровьем, малолетние либо пожилые лица, то есть маломобильные), являются специальными в части обеспечения пожарной безопасности, в том числе, по отношению к СНиП II-Л.
В соответствие с п.4.6 утвержденного и введенного в действие с 01 января 1982 года постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18.12.1980 N 196 СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2-80) высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.
Положения СНиП II-2-80 в указанной части с учетом его п. 1.1 должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, и подлежал применению при строительстве спорного здания, поскольку согласно титульному листу его проекта, он был окончательно подготовлен 24 июня 1982 года.
При этом учитывается, что нарушение высоты прохода на путях эвакуации обусловлено не капитальными элементами (перекрытиями), а проходящим по коридору воздуховодом, имеющим значительную высоту.
В последующем требования п.3.29 СНиП II-69-78 о необходимости обустройства лестницы, ведущей из подвального помещения, противопожарными перегородками с тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре, воспроизведены в п. 7.23* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), требования п.3.30 СНиП II-69-78 - в п.7.26 СНиП 21-01-97*, согласно которому лифт в подвале оборудуется тамбур-шлюзом 1 типа с подпором воздуха при пожаре, а требования п.4.6 СНиП II-2-80 - в п. 6.27 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не может быть менее 2 м.
В дальнейшем аналогичные требования последовательно содержались в пп.4.25, 4.26 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, п.4.3.4 СП 1.13130.209, п. 4.18 СП 4.13130.2013, ч.20 ст.88 Закона N 123-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, как на момент подготовки проекта спорного здания и его строительства, так и в последующем существовали и не отменялись нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, указанной в пп.1, 3, 5 оспариваемого постановления.
Таким образом, отклоняются доводы защиты о допустимости эксплуатации спорного здания с перечисленными в пп.1, 3, 5 и 8 (в части размещения мастерской в подвальном этаже) постановления оспариваемых нарушений, выявленных в ходе проведенной старшим инспектором Мелешиным В.В. проверки, лишь в связи с тем, что ранее его проект был согласован, а само спорное здание было принято в эксплуатацию с указанными нарушениями в отсутствие замечаний и возражений органа, осуществлявшего функции федерального государственного пожарного надзора.
Вместе с тем судья соглашается с доводами защиты о том, что пункты 6, 8 (в части указания на размещение в подвальном этаже складов и кладовых), 14 постановления вменены ГБУЗ "ГП N 4" необоснованно.
Суд находит недоказанным размещение в подвальном этаже спорного здания складов и кладовых, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Учреждение, не оспаривая факт размещения в подвальном этаже мастерских, категорически возражает против этого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вменения оспариваемым актом нарушения п.136 Правил противопожарного режима в части размещения в подвале спорного здания складов и кладовых.
Само по себе положение п.136 Правил противопожарного режима, содержащее общий запрет на размещение в подвальных и цокольных этажах мастерские, склады и кладовые, не предусмотренные проектной документацией, не освобождает должностное лицо надзорного органа при проведении проверочных мероприятий, фиксировать только фактически выявленные нарушения. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что больший объем нарушений может являться основанием для применения более строгой ответственности (при наличии таковой), а также создает затруднения в части устранения допущенных нарушений, поскольку возлагает обязанности по доказыванию (в том числе, при проведении в последующем документарной проверки устранения допущенных нарушений) факта устранения ранее не допущенного нарушения.
Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности п.6 и п.14 оспариваемого постановления ввиду их неопределенности и, как следствие, неисполнимости.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что из части здания детской поликлиники несколько выходов. При этом, каких конкретно выходов касаются выявленные нарушения в оспариваемом акте не отражено.
Не указание конкретных выходов, организованных с нарушением п.7.1.13 СП 1.13130.2009, создает неопределенность для Учреждения как при выдвижении возражений относительно данного нарушения, так и при их устранения, поскольку может повлечь для него дополнительные расходы, связанные с устранением нарушений не в надлежащем эвакуационном выходе.
По тем же основаниям ввиду неопределенности нарушений и неисполнимости оспариваемого предписания, следует признать п.14 постановления, который, являясь отсылочным к заключению N 278, сделан без учета содержания самого указанного заключения, содержащего очевидно неконкретные формулировки (часть помещений здания, в том числе помещения ..., в помещениях здания ..., в том числе в ..., в коридорах и помещениях здания допущена ..., над эвакуационными выходами части помещений здания, в том числе ..., расстояния от верхнего края речевых оповещателей до потолка в части помещений здания, в том числе ... и т.д.), не позволяют установить все места выявленных нарушений в целях их устранения.
При этом, имея ввиду примененный административным органом отсылочный к заключению N 278 способ фиксации нарушений в оспариваемом постановлении, позволяет признать в целом указанный пункт незаконным безотносительно к тому обстоятельству, что ряд нарушений, указанных в названном заключении, не являются неопределенными.
С учетом изложенного из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ГБУЗ "ГП N 4" требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 6, 8 (в части указания на размещение в подвальном этаже складов и кладовых) и 14 постановления.
Данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияют и не ухудшают его положение. В оставшейся части противоправные действия, совершенные ГБУЗ "ГП N 4", описанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.
Событие и вина ГБУЗ "ГП N 4" в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от 06 ноября 2019 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N от 08 октября 2019 года; заключением N от 07 октября 2019 года, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 04 сентября 2019 года N и другими материалами дела.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ГБУЗ "ГП N 4" к административной ответственности сомнений не вызывает
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ГБУЗ "ГП N 4" назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно требованиям ст.ст.2.10, 3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для освобождения ГБУЗ "ГП N 4" от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Бахилина Д.Р. N от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" изменить, исключить из постановления выводы о нарушениях, указанных в пункте 6 (полностью), пункте 8 (в части указания на размещение в подвальном этаже складов и кладовых), пункте 14 (полностью).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка