Решение от 12 мая 2014 года №12-130

    Дело №12-130
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    12 мая 2014 года г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., с участием защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № адвоката филиала № НО «ТОКА», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Ермоленко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Ермоленко О.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, указав, что, по мнению мирового судьи, его виновность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО2 протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен по следующим основаниям. Он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не отказывался пройти медицинское освидетельствование с применением прибора АКПЭ. Очевидно, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1. отсутствие события административного правонарушения; 2. отсутствие состава административного правонарушения (п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» указал: «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...».
 
    Работники ГИБДД нарушили требования п.69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: «При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством РФ в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения». Вопреки указанным требованиям сотрудники ГИБДД начали административные действия. При условии, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Указанное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4 допрошенные по его ходатайству. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда. А также состязательность и равноправие сторон. Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся к административному производству и распространяются на все его стадии (п.3.2). Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуются с предписанием ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует ч.1 ст.120 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 №7-П).
 
    Его дело об административном правонарушении включает в качестве доказательств документы, исходящие от лиц, выявивших административное нарушение, то есть, фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу. По его ходатайству были истребованы записи видеорегистратора. Однако, согласно сообщению, поступившему в адрес мирового судьи, данные записи отсутствуют. Он не управлял автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ГИБД, что нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.. Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоятельного доказательства. Однако суд необоснованно расценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., поскольку счел, что они противоречат собранным по делу доказательствам. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения: «Водитель» –лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение №6 к Приказу №308 от 14.07.2003 года). Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. На тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он уже не управлял транспортным средством. Из свидетельских показаний следует, что он не управлялтранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании в их взаимной связи его виновность в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждена. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство исключает производство по делу. В этом случае в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу. Поскольку в его действиях не установлено правонарушение, то есть производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Ермоленко О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника.
 
    Защитник поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Из показаний инспектора ДПС ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на автомобиль, которым управлял Ермоленко О.А., так как тот двигался «по всей дороге». Они двигались за ним по ДД.ММ.ГГГГ на машине ДПС, и остановили его с применением специального сигнала на <адрес>. За рулем транспортного средства находился Ермоленко О.А., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Тот был с другом. Водитель не отрицал, что он употреблял алкоголь, говорил, что едет домой в «<данные изъяты>». В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Тот отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот также отказался. В отношении водителя был оформлен административный материал (<данные изъяты>).
 
    Аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля дал показания инспектор ДПС ФИО2 которые были оглашены в судебном заседании, пояснив также, что Ермоленко О.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», остановлен был на <адрес> (<данные изъяты>).
 
    Из показаний ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи ему позвонил Ермоленко О. и предложил встретиться, погулять, после чего приехал за ним. Он сел в машину, и они поехали в Пролетарский район в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». На <адрес> они припарковали автомобиль. Они не стали ставить машину около кинотеатра «<данные изъяты>», так как не хотели там «светиться». Они ехали, чтобы отдохнуть. Проехав мост, он увидел, что сотрудники ДПС махнули, чтобы остановиться. Подумав, что сотрудники ДПС махнули не им, они продолжили движение. Повернув за поворот, они остановились у дома, заглушили авто, выпили 2 бутылки пива и пошли. Навстречу им подъехал патруль, спросили документы. Ермоленко О.А. достал паспорт. Сотрудники ДПС сказали, что будут ждать второй экипаж, который ждали 30-40 минут (<данные изъяты>).
 
    Из показаний ФИО4 допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает одной семьей с Ермоленко О.А.. ДД.ММ.ГГГГ ночью они поссорились и Ермоленко О.А., будучи трезвым, уехал погулять. Около <данные изъяты> часов Ермоленко О.А. прислал ей SMS-сообщение, в котором просил ее приехать забрать машину, так как остановлен сотрудниками ДПС. Машина Ермоленко О.А. находилась около <адрес> Ермоленко О.А. не был пьяным. О событиях знает со слов Ермоленко О.А., который рассказал, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, права не разъясняли <данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. в г. Твери на проезжей части по <адрес>, Ермоленко О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора № поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснении Ермоленко О.А. указал: «Потому что пьяный» (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, Ермоленко О.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ермоленко О.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО6. и ФИО7 основанием для отстранения Ермоленко О.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).
 
    Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-<данные изъяты> водителю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ермоленко О.А.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (<данные изъяты>).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ермоленко О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Вместе с тем, Ермоленко О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Ермоленко О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы Ермоленко О.А. о том, что Ермоленко О.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, считает, что они приведены с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами. У суда не оснований сомневаться в законности составления в отношении Ермоленко О.А. документов, а также в правдивости показаний сотрудников ДПС и понятых, поскольку их показания согласуются между собой, логичны, последовательны и не противоречат другим материалам дела.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4 в части того, что Ермоленко О.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО3 является другом Ермоленко О.А., ФИО4 – сожительницей, считает, что эти показания даны в целью выгородить Ермоленко О.А..
 
    При таких обстоятельствах действия Ермоленко О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Ермоленко О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ермоленко О.А. с учетом личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную оветственностть, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
    решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного №5 Пролетарского района г. Твери от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья В.С. Козаченко