Решение от 05 мая 2014 года №12-130

         Дело № 12-130
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Н.А на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от Дата Николаева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Николаева Н.А. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ее не уведомляли. Протокол и постановление были изготовлены заранее, ей предложено было их подписать. Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    Николаева Н.А. и ее защитник ФИО 1. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в 15 часов 35 минут на улице Адрес*** в городе Мурманске, неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, допустило наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный номер №*** , под управлением ФИО 2.
 
    Из объяснений ФИО 2. от *** следует, что Дата в 15 часов 35 минут она находилась в припаркованном автомобиле ***, государственный регистрационный знак №*** , по адресу: г.Мурманск, Адрес***. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части, передней частью в сторону Адрес***. Из двора дома Адрес*** начала выезжать неустановленная машина типа седан серебристого цвета государственный регистрационный знак №*** , водитель которой не учел безопасный боковой интервал, в результате допустил наезд на ее автомобиль, причинив ему механические повреждения.
 
    ФИО 2. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.
 
    На месте ДТП Дата составлена схема места происшествия в присутствии двух понятых.
 
    В связи с тем, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем, государственный регистрационный знак №*** , с места ДТП скрылся, Дата инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО 3. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления скрывшегося водителя, исследования всех обстоятельств ДТП и установления виновных в нем лиц.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №*** , принадлежит на праве собственности Николаевой Н.А.
 
    Из объяснений Николаевой Н.А. от Дата следует, что указанным автомобилем распоряжается и управляет только она, по факту происшествия в районе дома Адрес*** в г.Мурманске от Дата около 15 часов 35 минут с автомобилем ***, гос.номер №*** , ничего пояснить не может, поскольку правонарушение не совершала. Повреждения на ее автомобиле в районе заднего бампера справа получены в летний период в отпуске, в органах ГИБДД не зарегистрированы.
 
    Дата в 16 часов 05 минут в отношении Николаевой Н.А. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что Дата Николаева Н.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** , в городе Мурманске в районе дома Адрес*** нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала боковой интервал, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Дата в 15 часов 10 минут в г. Мурманске на Адрес*** помощником дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 4. был составлен протокол №*** в отношении Николаевой Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Николаевой Н.А., которая указала, что с протоколом не согласна, административное правонарушение не совершала, в ДТП не участвовала. Протокол составлен не на месте совершения правонарушения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации Николаевой Н.А. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
 
    Дата помощником дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 4. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Николаевой Н.А.
 
    Виновность Николаевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена схемой места происшествия, объяснениями ФИО 2. от Дата , справкой о ДТП от ***, рапортами инспекторов ФИО 3 и ФИО 5., карточкой учета транспортного средства, фототаблицей повреждений автомобилей, протоколом об административном правонарушении от Дата по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от Дата .
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях помощник дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 4 пришел к выводу о виновности Николаевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением №*** Николаева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Николаевой Н.А. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.
 
    Свидетель ФИО 4. в судебном заседании пояснил, что он является помощником дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль ***, государственный номер которого указала потерпевшая на месте ДТП принадлежит Николаевой Н.А.. Им были вызваны Николаева Н.А. и потерпевшая, произведен осмотр автомобилей. Сопоставив повреждения автомобилей, он пришел к выводу, что Николаева Н.А. является вторым участником данного ДТП, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. Ходатайств о назначении экспертизы после осмотра автомобилей от Николаевой Н.А. не поступало.
 
    Инспектор *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 3., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что протокол об административном правонарушении им не был составлен на месте совершения административного правонарушения, поскольку на месте ДТП второго участника не было, ему со слов потерпевшей был известен только государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего ДТП.
 
    Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, судом также учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный к Кодексе РФ об административных правонарушениях.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 5., Николаева Т.А. пояснили, что *** в 15 часов 35 минут Николаева Н.А. не могла находиться на Адрес***. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Довод заявителя об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.
 
    Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Николаевой Н.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО от Дата о привлечении Николаевой Н.А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** оставить без изменения, жалобу Николаевой Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.В. Ганбина