Решение от 06 марта 2013 года №12-/13

копия
 
    Дело №12- /13
 
    Мировой судья Морозова Н.С.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 января 2013 года г.Тверь
 
    Судья Московского районного суда города Твери Ипатов В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Монострой» Хазова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери от 12 октября 2012 года директор ООО «Монострой» Хазов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением, Хазов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы Хазов А.А. указал, что он является руководителем ООО «Монострой». В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Монострой» по состоянию на 30.07.2012 года ООО «Монострой» имеет положительный баланс, так как активы ООО «Монострой» существенно превышают его пассивы, деятельность предприятия в целом является финансово успешной, что исключает обязанность руководителя ООО «Монострой» обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании изложенного полагает, что у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Монострой» несостоятельным (банкротом), соответственно отсутствуют и основания для привлечения его к административной ответственности. Так же указывает, что постановление от 12.10.2012 года было им получено 06.11.2012 года, таким образом, полагает, что с указанной даты начинает течь десятидневный срок обжалования спорного постановления.
 
    В судебное заседание Хазов А.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности Васюрина К.В..
 
    В судебном заседании защитник Хазова А.А. – Васюрин К.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как ООО «Монострой» не обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем у директора Общества Хазова А.А. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Монострой» несостоятельным (банкротом).
 
    Помощник прокурора Московского района гор.Твери Солдатова И.А. находит постановление мирового судьи законным, а доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав защитника Хазова А.А. – Васюрина К.В., помощника прокурора Московского района гор.Твери Солдатову И.А., исследовав материалы дела, нахожу вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу п.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного дела данные положения закона не были соблюдены.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района г.Твери по обращению Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области о неправомерных действиях руководителя ООО «Монострой» г.Твери, связанных с непринятием мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Монострой» отвечает признакам неплатежеспособности – банкротства, и обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Монострой» г.Твери несостоятельным (банкротом) не позднее 13.07.2012 года руководителем организации не исполнена.
 
    В связи с наличием задолженности по оплате налогов Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области в отношении ООО «Монострой» г.Твери приняты меры принудительного взыскания, заключающиеся в направлении требований № № от 30.01.2012, № № от 08.02.2012, № № от 27.02.2012, № № от 28.03.2012, № № от 30.03.2012, № № от 06.04.2012, № № от 09.04.2012, № № от 10.04.2012, № № от 02.05.2012, № № от 11.05.2012, принятием решений о взыскании задолженности за счет денежных средств № № от 27.02.2012, № № от 20.03.2012, № № от 02.04.2012,№ № от 25.04.2012, № №, № № от 12.05.2012, № № от 15.05.2012, № № от 22.05.2012, № № от 06.06.2012, № № от 08.06.2012, направлением инкассовыми поручений № № от 08.06.2012, № № от 06.06.2012, № № от 22.05.2012, № № от 15.05.2012, № № от 12.05.2012, № № от 25.04.2012, № № от 02.04.2012, № № от 20.03.2012, № № от 27.02.2012.
 
    В связи с отсутствием на расчетных счетах ООО «Монострой» г.Твери денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, что подтверждается сведениями об остатках денежных средств на счетах, Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области были приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества № от 13.06.2012 года и направлено постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника № от 13.06.2012 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей в службу судебных приставов. Согласно информации Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области сумма задолженности, вошедшая в постановление № от 13.06.2012 года уменьшилась на <данные изъяты> рублей и просроченная задолженность ООО «Монострой» г.Твери по обязательным налоговым платежам в бюджет составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, в связи с чем Общество обладало признаками банкротства.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.
 
    Часть 5 ст.14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Следовательно, по смыслу закона ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом установлена за противоправное бездействие.
 
    Заявитель, оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Монострой» по состоянию на 30.07.2012 года должник обладает внеоборотными активами в сумме <данные изъяты> рублей (основные средства), оборотными активами в сумме <данные изъяты> тыс.руб. (в т.ч. <данные изъяты> тыс.руб. запасы, <данные изъяты> тыс.руб. дебиторская задолженность). Всего активы должника составляют <данные изъяты> тыс.рублей. При этом краткосрочные обязательства ООО «Монострой» составляют <данные изъяты>. (заемные средства), <данные изъяты>. (кредиторская задолженность, в т.ч. задолженность по обязательным платежам). Таким образом нераспределенная прибыль составляет <данные изъяты>
 
    Тем самым, Хазов А.А., зная о том, что ООО «Монострой» имеет положительный баланс, так как активы Общества существенно превышают его пассивы, добросовестно полагал, что у него нет обязанности обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Монострой» банкротом.
 
    В подтверждение данных обстоятельств к жалобе приложена копия бухгалтерского баланса ООО «Монострой» по состоянию на 30.07.2012 года.
 
    Кроме того, из представленной в судебном заседании защитником Васюриным К.В. бухгалтерской отчетности ООО «Монострой» усматривается, что на 29.10.2012 г. должник обладает внеоборотными активами в сумме <данные изъяты>. (основные средства), оборотными активами в сумме <данные изъяты>. (в т.ч. <данные изъяты>. запасы, <данные изъяты> тыс.руб. дебиторская задолженность). Всего активы должника составляют <данные изъяты> тыс.руб. Краткосрочные обязательства ООО «Монострой» составляют <данные изъяты> тыс.руб. (заемные средства), <данные изъяты> тыс.руб. (кредиторская задолженность, в т.ч. задолженность по обязательным платежам). Таким образом, пассивы должника составляют <данные изъяты> тыс.руб.. Данные обстоятельства, указывают на то, что активы ООО «Монострой» превышают существенно его пассивы, что свидетельствует об успешной в целом финансовой деятельности Общества.
 
    Таким образом, из представленного заявителем бухгалтерской отчетности, основными задачами которой, исходя из п.3 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г. является предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения её финансовой устойчивости, усматривается, что по состоянию на 30.07.2012 года активы ООО «Монострой» существенно превышают задолженность по обязательным платежам, и подтверждают достаточность денежных средств Общества в случае погашения имеющейся дебиторской задолженности (строка 1230 баланса) или реализации запасов, основных средств (строка 1150, 1210 баланса).
 
    Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения и в соответствии с принципами административного права подлежали установлению и оценке при возбуждении административного производства и принятии решения по делу.
 
    Таким образом, при привлечении Хазова А.А. к административной ответственности не выяснены полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя, в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принятое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери Морозовой Н.С. от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении директора ООО «Монострой» Хазова А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись В.Е.Ипатов