Решение от 06 мая 2013 года №12-/13

Дело № 12- /13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
6 мая 2013 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Амирзянова И.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ
 
    Амирзянова И.И., <дата> года рождения, проживающего по адресу<адрес>, не работающего,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ГИБДД Амирзянов Д.И. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 18 час. 38 мин. заявитель, управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить, а производство прекратить, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. При проезде пешеходного перехода пешеходов, подходивших к проезжей части, либо переходивших ее, не было.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что пешеход двигался вдоль проезжей части лицом к его автомобилю и намерений к ее переходу не изъявлял. Права и обязанности ему инспектор не разъяснил, постановление подписал, не зная о негативных для себя последствиях.
 
    Должностное лицо ГИБДД – инспектор ГИДДД В.С.А. пояснил, что пешеход уже вступил на проезжую часть, когда автомобиль под управлением подателя жалобы, создавая ему помеху, не притормаживая, пересек пешеходный переход. С постановлением заявитель был согласен, вину не оспаривал, права и обязанности подателю жалобы разъяснял о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах оспариваемого постановления.
 
    Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу о доказанности выводов должностного лица административного органа в виновности подателя жалобы.
 
    В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Пункт 14.1 ПДД устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в 18 час. 38 мин. заявитель, управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС в обжалуемом постановлении, с которым Амирзянов Д.И. согласился, подписав его, как в строке «правонарушение и назначенное наказание не оспаривает», так и в соответствующих графах постановления после печатного текста прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности. Соответственно действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в оспариваемом постановлении не имеется.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Амирзянова И.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
 
    Судья: Загидуллин Н.А.