Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-13-2014
№ 12-13-2014
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 13 марта 2014 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Заварзиной Ю.В.,
с участием Волкового С.А., его представителя Чабушева В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Волкового <ИО1> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской областиот <ДД.ММ.ГГГГ> Волковой С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Волковой С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Требования свои мотивирует тем, что постановление принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение Постановления правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. и ст. 27.12 КоАП РФ.
С вменяемым ему правонарушением он не согласен, так как автомобилем не управлял, понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, освидетельствование проводилось без понятых. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании он пояснил, что вину не признает, сотрудники ДПС безосновательно обвинили его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он также пояснял, что понятых не было.
В судебном заседании Волковой С.А. и его представитель Чабушев В.В. требования поддержали.
Инспектора ДПС, составившие протокол в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
Выслушав Волкового С.А., его представителя Чабушева В.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 10 минут на <данные изъяты> км м.ль Дон-1 водитель Волковой С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> <№>, находясь состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
О том, что водитель Волковой С.А. <ДД.ММ.ГГГГ>. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).
Освидетельствование Волкового С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОБПС ГИБДД ГУ МВД России взвод 1 с использованием технического средства измерения АлкотекторPRO-100, обеспечившего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.4-5).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ>., а акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Волкового С.А. и понятых. Копию акта Волковой С.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В собственноручно написанных объяснениях в протоколе, Волковой С.А. указал, что он решил перегнать свой автомобиль, но оказалось, что он имеет остаточный алкоголь (л.д.3).
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Волковой С.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, у инспектора ИДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Волкового С.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Волковой С.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, им в протоколе не сделано. Объяснения понятых, сделанные на отдельном листе, приложены к материалам дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении Волкового С.А. процессуальных действий не имеется.
Таким образом, факт совершения Волковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Волкового С.А. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным, поэтому оснований к отмене постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Волкового <ИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкового <ИО1> без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В. Самойлова
