Решение от 31 марта 2014 года №12-13-2014

Дело №12-13-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Пос. Балезино 31 марта 2014 года
 
    Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В.Дзюин, при секретаре Тулуповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОАО «Балезинский ЛМЗ») Перевощикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Микрюкова А. Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 марта 2014 года в Балезинский районный суд УР поступила жалоба представителя открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОАО «Балезинский ЛМЗ») Перевощикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Микрюкова А. Р., которым производство по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ в отношении Микрюкова А. Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОАО «Балезинский ЛМЗ») Перевощиков А.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличия у Микрюкова А.Р. прямого умысла на завладение имуществом, а также того, что завладение данным имуществом фактически произошло, и, как следствие, не всесторонне исследованы доказательства обстоятельства дела в их совокупности, что является нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. Перевощиков А.В. указывает в жалобе, что согласно материалам дела об административном правонарушении 3 февраля 2014 года Микрюков А. Р. был остановлен сотрудником охраны ОАО «Балезинский ЛМЗ» на проходной при выходе с территории завода в связи с тем, что при нем были обнаружены два куска латуни весом 875 грамм принадлежащие заводу. О данном факте было сообщено в полицию. Прибывшие сотрудники полиции оформили протокол об административном правонарушении. Из объяснений данных Микрюковым А.Р. при составлении протокола, и было подтверждено им в суде при рассмотрении административного материала, следует, что данный металл он взял на территории завода, осознавая, что он ему не принадлежит, т.е является чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. С момента, когда Микрюков А.Р. изъял металл с места его хранения, он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Для того, чтобы скрыть факт незаконного изъятия имущества Микрюков А.Р. завернул металл в полиэтиленовый пакет скрыв его своими перчатками. То, что Микрюков А.Р. пытался скрыть данный факт, подтверждается показаниями свидетеля Шуклина А.П., который не видел, что Микрюков А.Р. проносил через проходную металл. Металл был обнаружен охранником в перчатках Микрюкова А.Р. только при помощи металлоискателя, который среагировал на его наличие звуковым сигналом.
 
    По утверждению Перевощикова А.В., очевидно, что Микрюков А. Р. умышленно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, а именно металл латунь весом 875 граммов, обратив его в свою пользу, и насколько смог пытался скрыть этот факт при выносе данного металла через проходную завода. В связи с тем, что стоимость похищенного имущества менее 1000 рублей, то данное противоправное деяние квалифицируется как мелкое хищение (Примечание ст. 7.27. КоАП РФ), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    По мнению Перевощикова А.В., поскольку в действиях Микрюкова А.Р. присутствовал прямой умысел на завладение имуществом завода, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что Микрюков А.Р. был задержан на проходной завода, а не за его пределами.
 
    В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОАО «Балезинский ЛМЗ») Перевощиков А.В. жалобу поддержал, подтвердил изложенные в жалобе доводы.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микрюков А.Р. и его адвокат Горланов С.В. с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Микрюкова А.Р. законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у Микрюкова А.Р. не имелось реальной возможности распорядиться похищенными кусками металла латуни, он лишь покушался на кражу, что не образует состав административного правонарушения.
 
    Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба представителя открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОАО «Балезинский ЛМЗ») Перевощикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Микрюкова А. Р., которым производство по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ в отношении Микрюкова А. Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от 12 марта 2014 года установлено, что Микрюков А.Р. 03 февраля 2014 года похитил тайно на территории ОАО «Балезинский ЛМЗ» два куска металла латунь массой 875 грамм в личных целях, после чего на проходной завода был задержан сотрудником охраны завода, который пресек попытку Микрюкова А.Р. вынести металл с территории завода, за территорию завода Микрюков А.Р. с металлом не вышел. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Микрюкова А.Р. состава административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ, мировой судья указал, что в действиях Микрюкова А.Р. усматривается только покушение на совершение хищения чужого имущества, однако, содеянное им не образует состава административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
 
    Вместе с тем указанные выводы противоречат правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, согласно которой указывается, что «под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
    С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
 
    Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
 
    Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами».
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2014 года Микрюков А.Р. утверждал, что понимал, что совершал противозаконные действия, когда взял два куска металла «латунь» с «Шихтового двора» на территории завода, для того чтобы отдать их другу, чтобы он сделал из него блесны для рыбалки, Микрюков А.Р. согласился, что понимал, что металл принадлежит заводу, завернул его в полиэтиленовый пакет и в свои перчатки и таким образом пошел к проходной.
 
    Из указанного следует, что Микрюков А.Р., тайно похитив метал на территории завода с прямым умыслом на его незаконное завладение, уже имел реальную возможность распорядиться им, предпринять различные способы вынести похищенный метал с территории завода (пронести незаметно, перебросить через забор, вывезти и (или) др.)
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Таким образом, судья считает, что невыполнение мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ, неполное и не всестороннее исследование всех обстоятельств дела, отсутствие всесторонней оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности, не позволило мировому судье дать объективную оценку действиям Микрюкова А.Р. и разрешить его в соответствии с законом.
 
    При указанных обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1п.4 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    1. Жалобу представителя открытого акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОАО «Балезинский ЛМЗ») Перевощикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Микрюкова А. Р. - удовлетворить.
 
    2. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Микрюкова А. Р. - отменить и дело направить мировому судье судебного участка №2 Балезинского района УР на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья В.В.Дзюин