Решение Московского областного суда от 10 августа 2017 года №12-1298/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 12-1298/2017
 
< данные изъяты> «10» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротова С.В. на постановление Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коротова С. В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>
Коротов С. В., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Коротов С.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, на то, что при рассмотрении дела в городском суде не мог участвовать.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Строков А.П. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Коротова С.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 17 часов 10 минут по адресу: < данные изъяты>, водитель Коротов С.В., управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М389ВВ750, совершил наезд на пешехода Строкова А.П., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Строкова А.П. и Коротова С.В. об обстоятельствах ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора; актом осмотра ТС; карточкой водителя Коротова С.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, городской суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коротова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Между тем, указанные требования ПДД РФ водитель Коротов С.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Коротова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Административное наказание Коротову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, находится в пределах санкции статьи и является минимальным.
Ссылки в жалобе Коротова С.В. на то, что он не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела в городском суде на < данные изъяты> Коротов С.В. был извещен лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 2). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Коротова С.В. не поступало.
С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коротова С. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка