Решение Пензенского областного суда от 22 апреля 2021 года №12-129/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 12-129/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Суркова М.А. на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года N 5-60/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Суркова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года Сурков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сурков М.А. просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием, применив статью 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Полагает, что его нахождение без гигиенической маски в общественном месте не повлекло негативных последствий. Дополнительно указывает, что сотрудники правоохранительных органов ввели его в заблуждение, сказав, что присутствовать в судебном заседании не нужно. Полагает, что назначенное ему наказание обременительно, поскольку на данный момент не имеет дохода и оплачивать административный штраф у него нет материальной возможности.
Сурков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и его малозначительностью. Пояснил также, что о судебном заседании в Никольском районном суде Пензенской области 02 марта 2021 года в 10 часов 00 минут он знал, но, поскольку был уверен в том, что наказание ему будет назначено в виде предупреждения, не пришел.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2020 года, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Суркова М.А., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Указом Президента Российской Федерации от2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к числу которых относится постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (далее - Постановление N 27).
Пунктом 1 Постановления N 27 с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности на территории Пензенской области, который впоследствии продлевался, в том числе, постановлением Губернатора Пензенской области от 13 января 2021 года N 2 по 29 января 2021 года включительно.
В соответствии с пунктом 3.11.1 указанного Постановления N 27 граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Анализ указанных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а за повторное нарушение - по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 25 января 2021 года в 18 часов 50 минут Сурков М.А. находился в общественном месте - в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1 по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, д. 1 без средств индивидуальной защиты, а именно - гигиенической маски, чем нарушил подпункт "а" пункта 3 "Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 и пункт 3.11.1 Постановления N 27.
Данными действиями Сурков М.А. допустил невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Факт совершения Сурковым М.А. административного правонарушения и его виновность объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении УТП N 002827 от 25 января 2021 года; письменными показаниями свидетелей: Хрусталева Е.А. и Алигаева С.А.; объяснениями Суркова М.А. от 25 января 2021 года, в которых Сурков М.А. не отрицал факт своего нахождения 25 января 2021 года в 18 часов 50 минут общественном месте - в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1 по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, д. 1 без средств индивидуальной защиты, а именно - гигиенической маски, поскольку оставил маску дома; рапортом командира Второго отделения первого взвода ОРС ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте Несипбаева А.Т.; постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-902/2020 о привлечении Суркова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Суркова М.А. правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных уполномоченными должностными лицами, отражены. Они являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
Довод жалобы о том, что отсутствие у заявителя гигиенической маски на момент совершения правонарушения не повлекло негативных последствий, является необоснованным, в связи со следующим.
Из буквального толкования пункта 3.11.1 Постановления N 27 следует, что граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.
В условиях введения "масочного режима", любое появление физического лица в общественном месте без маски имеет признаки противоправного деяния, направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания вмененного Суркову М.А. административного правонарушения малозначительным, во внимание не принимаю ввиду следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Режим повышенной готовности был введен на территории Пензенской области Постановлением N 27 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение Сурковым М.А. в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Равным образом утверждение заявителя о наличии оснований для изменения назначенного Суркову М.А. наказания является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначение более мягкого вида наказания - предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, также и потому, что вышеуказанное правонарушение Сурковым М.А. совершено повторно: постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2020 года N 5-902/2020 он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 01 сентября 2020 года.
Несогласие Суркова М.А. с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы Суркова М.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судьи.
Порядок и срок давности привлечения Суркова М.А. к административной ответственности соблюдены.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года N 5-60/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суркова М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка