Решение Смоленского областного суда от 28 июля 2021 года №12-129/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-129/2021
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО,
установил:
оспариваемым постановлением ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе ФИО просит отменить постановление судьи, направить дело для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска по месту составления протокола, ссылаясь на исключительную подсудность рассмотрения дел указанной категории по месту выявления, где должностным лицом устанавливались данные о наличии события, и был составлен протокол. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного материала до рассмотрения ее жалобы на решение судьи Смоленского областного суда, отменившего постановление районного суда о прекращении производства по данному делу, Вторым кассационным судом общей юрисдикции, однако судья в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказал. Кроме того, полагает незаконным приобщение к материалам дела дополнительных материалов и удовлетворение ходатайства должностного лица, составившего протокол, о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции.
В Смоленский областной суд ФИО не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных массовых мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пп. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (п. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. и 2 ст. 5).
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).
При этом в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
По делу установлено, что 23 января 2021 г. в период времени <данные изъяты> ФИО нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга по адресу: ..., и шествия ..., не согласованном в установленном порядке с органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно не выполнила неоднократные законные требования представителя Администрации г. Смоленска ФИО2 и сотрудника полиции ФИО1 о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.
Действия ФИО квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 21 апреля 2021 г. (л.д. N); протоколом о доставлении ФИО от 21 апреля 2021 г. (л.д. N); письмом комитета по местному самоуправлению Администрации г. Смоленска, согласно которому в Администрацию г. Смоленска уведомлений о проведении публичных мероприятий 23 января 2021 г. с <данные изъяты> на ..., шествия по ... не поступало (л.д. N); письменными объяснениями сотрудника УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 23 января 2021 г., находившегося на ... для пресечения несанкционированного митинга под лозунгом <данные изъяты>, который пояснил, что 23 января 2021 г. около <данные изъяты> на ... стали собираться граждане, которым с помощью звукоусиливающего устройства было сообщено, что их действия незаконны с требованием прекратить противоправные действия, однако граждане не расходились, продолжали скандировать лозунги, около <данные изъяты> они сформировали колонну и, выкрикивая лозунги, пошли по ... до ..., пройдя дальше кинотеатра, они развернулись и проследовали на ... (л.д. N); письменными объяснениями председателя комитета по местному самоуправлению Администрации г. Смоленска ФИО2 от 23 января 2021 г., пояснившего, что в его обязанности входит согласование проведения публичных массовых мероприятий на территории г. Смоленска; о том, что 23 января 2021 г. в <данные изъяты> состоится публичное мероприятие на ... уведомлений в Администрацию г. Смоленска не поступало, о чем он сообщил собравшимся около <данные изъяты> на ... гражданам, которые около <данные изъяты> сформировали колонну и, выкрикивая лозунги, пошли по ... в сторону ..., пройдя дальше кинотеатра они развернулись и проследовали на ... (л.д. N); рапортом ОУП по ОВД ЦПЭ УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 28 января 2021 г., согласно которому 23 января 2021 г. во время проведения несанкционированной протестной акции на ... сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Смоленской области проводились оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, по результатам которых установлено, что активным участником вышеуказанной акции является ФИО (л.д. N); содержанием фотоматериала и видеозаписей на CD-R диске, согласно которым сотрудник полиции с помощью звукоусиливающих устройств неоднократно требовал прекратить противоправные действия; граждане, в том числе ФИО (женщина в зеленой длинной куртке) выкрикивают лозунги (л.д. N), а также материалами осмотра фото- и видеоизображений публичного мероприятия, проведенного 23 января 2021 г. в ... с <данные изъяты>, не согласованного в установленном порядке с Администрацией г. Смоленска (л.д. N).
При рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудник полиции ФИО1, председатель комитета по местному самоуправлению Администрации г. Смоленска ФИО2, подтвердившие указанные в письменных объяснениях обстоятельства, а также ОУП по ОВД ЦПЭ УМВД России по Смоленской области ФИО3, подтвердивший указанные в рапорте сведения. Указанные лица однозначно указали, что на имеющихся в деле видеозаписях зафиксировано участие ФИО в шествии и митинге. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. Вопреки доводам жалобы, допрос указанных лиц в качестве свидетелей не противоречит положениям КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.
Представленные доказательства в виде протоколов, объяснений оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда пришел к правильному выводу, что публичное мероприятие, проведенное 23 января 2021 г. в форме митинга и шествия, являлось несанкционированным, поскольку оно должным образом не согласовано с органом местной власти.
Невыполнение законного требования представителя Администрации г. Смоленска и сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии образует в действиях ФИО самостоятельный состав, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вне зависимости от его субъективной оценки, порядка реализации своих прав.
Таким образом, действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.
В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений, при определении территориальной подсудности необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 2 Положения об Отделе полиции N 1 УМВД России по г. Смоленску, утвержденного приказом УМВД России по г. Смоленску от 30 октября 2017 г. N 1217, Отдел полиции является структурным подразделением УМВД России по г. Смоленску, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории Ленинского района г. Смоленска.
Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что поскольку в данном случае административное правонарушение выявлено на территории Ленинского района г. Смоленска, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, юрисдикция которого распространяется на Ленинский район г. Смоленска, дело об административном правонарушении в отношении ФИО подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Смоленска.
Кроме того, доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения жалобы ФИО на решение Смоленского областного суда от 19 мая 2021 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции, не могут повлечь отмены постановления судьи, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства делу об административном правонарушении.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам. Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
В части 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного ФИО наказания несправедливым не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка