Решение Нижегородского областного суда от 05 марта 2019 года №12-129/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 12-129/2019
г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Нижнего Новгорода Маясовой А.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Администрации города Нижнего Новгорода,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 года Администрация города Нижнего Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Администрации города Нижнего Новгорода Маясова А.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Норма ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании Приказа от 11 июля 2018 года N 207 проведена проверка объекта культурного наследия регионального значения "Дом М.Ф. Щелокова", подлежащего охране на основании Решения Горьковского облисполкома от 03 ноября 1983 года N 559 "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области", расположенного по адресу: <адрес> Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на квартиры N и N зарегистрировано право собственности муниципального образования - городской округ город Нижний Новгород.
По результатам проверки установлено, что главный и боковой фасады вышеуказанного объекта наглухо зашиты фанерой, окрашенной в черный цвет, которая полностью скрывает фасады здания. Система водоотведения и кровля объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается фрагментарное разрушение кровельного покрытия, есть риск обрушения подшивки карниза и фанеры, закрывающей поверхности фасадов, на тротуар, так как здание находиться на красной линии улицы. Со стороны дворового фасада также наблюдается неудовлетворительное близкое к аварийному стояние фасада, кровли, системы водоотведения. Полностью отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, ввиду чего в здание проникают атмосферная влага, осадки. По границе дворового фасада объект культурного наследия огорожен ветхим забором из профилированных металлических листов, рядом с которым складирован строительный мусор, доски и металлом. Общее техническое состояние данного ограждения неудовлетворительное, что может привести к обрушению его на тротуар и повлечь за собой повреждение и дальнейшее ухудшение состояния объекта культурного наследия.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что действия Администрации города Нижнего Новгорода образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления судьи, по мотивам отсутствия в действиях Администрации города Нижнего Новгорода состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации города Нижнего Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Административное наказание Администрации города Нижнего Новгорода назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Администрации города Нижнего Новгорода к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Администрации города Нижнего Новгорода оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации города Нижнего Новгорода
Маясовой А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка