Решение Мурманского областного суда от 06 августа 2019 года №12-129/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 12-129/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


06 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Григорьева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Д.С. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
Григорьев Д.С., ***., уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: ...
признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Григорьев Д.С., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя Ф., оставившего свой автомобиль в темное время суток на его полосе движения без опознавательных сигналов и аварийного знака.
Потерпевшие В., Г. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Григорьева Д.С., поддержавшего доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД).
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ в 06:40 на ... + 570м автомобильной дороги Р-21 "Кола" водитель Григорьев Д.С., управляя автомобилем "Н", государственный регистрационный знак *, в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, при обнаружении на его полосе движения препятствия в виде стоящего без движения грузового транспортного средства "К", государственный регистрационный знак *, стал предпринимать попытку объезда данного препятствия, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля и его съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП пассажиры управляемого водителем Григорьевым Д.С. автомобиля В. и Г. получили телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из пояснений Григорьева Д.С. следует, что _ _ в 06.40 он, управляя автомобилем, следовал по автодороге Р-21 "Кола" в южном направлении. На ... указанной дороги он двигался с разрешенной скоростью 80-90 км/ч с дальним светом фар. Видимость в свете фар была хорошая. Внезапно на расстоянии не более 15м на своей полосе движения он увидел стоящий автомобиль, у которого не работали никакие световые приборы, знак аварийной остановки также отсутствовал. Применять торможение не стал, т.к. не успел бы остановиться, пользуясь отсутствием встречного транспорта, принял решение объехать препятствие слева по встречной полосе движения. При выполнении маневра автомобиль занесло и "выбросило" в правый кювет. В результате следовавшие в его автомобиле пассажиры В. и Г. получили телесные повреждения. Считает, что своевременно увидеть препятствие не позволило бездействие водителя стоявшего автомобиля, не включившего аварийную сигнализацию и не выставившего знак аварийной остановки, а также помешал рельеф дороги, имеющей в месте ДТП подъем, за которым и стоял автомобиль.
При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству Григорьева был допрошен свидетель А., из показаний которого следует, что в ночное время _ _, спустя незначительный промежуток времени после случившегося ДТП, он, управляя автомобилем, следовал по той же дороге, в том же месте и в том же направлении, что и водитель Григорьев. Двигался со скоростью 40-50 км/ч при разрешенной 90 км/ч с дальним светом фар. Было темное время суток, однако видимость в свете фар была не менее 100м. Перед местом ДТП действительно был подъем, однако потом следовал прямой ровный участок проезжей части, в конце которого и стоял грузовой автомобиль. Несмотря на рельеф дороги, отсутствие на стоявшем автомобиле включенных световых приборов и знака аварийной остановки, он заметил данное препятствие на расстоянии примерно 100м, что позволило ему, плавно притормозив, объехать его слева по встречной полосе движения. Завершив данный маневр, заметил в правом кювете автомобиль Григорьева, далее оказывал помощь пострадавшим.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследованные судьей районного суда доказательства, а также показания свидетеля А. объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим В. и Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Григорьева, нарушившего п.10.1 ПДД. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшим установлена заключениями эксперта.
Доводы Григорьева об отсутствии технической возможности своевременно заметить препятствие в виде стоявшего автомобиля и выполнить требования п.10.1 ПДД, опровергаются показаниями свидетеля А.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Григорьева, не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности вины Григорьева в совершении инкриминируемых правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, верно квалифицировал его действия, подробно мотивировав в постановлении свои выводы.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности Григорьева ввиду создания аварийной ситуации другим водителем, указанные выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку то обстоятельство, что водитель Ф. оставил управляемый автомобиль в темное время суток на дороге без аварийной сигнализации и не выставил знак аварийной остановки, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, не освобождало водителя Григорьева, при наличии технической возможности своевременно заметить препятствие (а такая техническая возможность имелась), от обязанности выполнения требований п.10.1 ПДД.
Кроме того, исполнение предусмотренных ПДД обязанностей участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В связи с указанным, доводы жалобы о нарушении ПДД водителем Ф., и о наличии его вины в причинении потерпевшим вреда здоровью обсуждению в рамках данного дела не подлежат.
Постановление о привлечении Григорьева Д.С. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено Григорьеву Д.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений и личности виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 года по делу о двух административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Григорьева Д.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка