Определение Калининградского областного суда от 11 апреля 2019 года №12-129/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 12-129/2019
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретере Кондратьевой К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" Трофименко Романа Юрьевича на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Ряжева В.Б. N от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Трофименко Р.Ю. и его защитника Кожевниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 31 июля 2018 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Ряжева В.Б. директор ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" Трофименко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
12 декабря 2018 года Трофименко Р.Ю. обратился с жалобой в суд на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, обоснованным тем, что в период с 23 июля 2018 года по 10 августа 2018 года он находился в отпуске за пределами РФ, поэтому не мог своевременно получить копию постановления. 28 ноября 2019 года он обратился с письменным ходатайством в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области за получением копии, которая 30 ноября 2018 года была направлена на официальный электронный адрес ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита".
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В жалобе защитник Трофименко Р.Ю. полагает указанное определение судьи незаконным, настаивая на уважительности причин, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 31 июля 2018 года была направлена 03 августа 2018 года Трофименко Р.Ю. по месту жительства почтой заказным письмом с уведомлением, но была 11 сентября 2018 года возвращена за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2018 года. Основания полагать, что жалоба по уважительным причинам подана Трофименко Р.Ю. 12 декабря 2018 года отсутствуют.
Как указывает Трофименко Р.Ю., копия постановления была получена им по его ходатайству в электронном виде 30 ноября 2018 года, но и с этой даты десятидневный срок на подачу жалобы, истекший 10 декабря 2018 года, им соблюден не был, чему уважительных причин не указано.
Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность своевременного получения копии и обжалования постановления должностного лица, подателем жалобы указано не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей районного суда отказано законно и обоснованно.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, которым всем обстоятельствам и доводам ходатайства была дана надлежащая оценка, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка