Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года №12-129/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2017 года Дело N 12-129/2017
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорноступа В.Ю. на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, вынесенное в отношении Дорноступа Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года Дорноступ В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дорноступ В.Ю. просит постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
В отзыве на жалобу представитель ОМВД России по Сакмарскому району по доверенности Харченко С.А. просит жалобу Дорноступа В.Ю. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснение Дорноступа В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району А., возражающего против удовлетворения жалобы, опросив свидетеля П., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 мая 2017 года в 16 часов 40 минут Дорноступ В.Ю. в доме своего брата Д. по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Тимашево, ул. Нагорная, N учинил ссору с Д., в ходе которой нанес ему удары руками по лицу и различным частям тела, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, не повлекшее вреда здоровью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении;
рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому району от 19 мая 2017 года;
заявлением Д. о привлечении к ответственности Дорноступа В.Ю., который 19 мая 2017 года избил его;
объяснением Д. о том, что 19 мая 2017 года в 16 часов 40 минут Дорноступ В.Ю. пришел в его (Д.) дом и учинил ссору, в ходе которой свалил его на кровать и нанес удары кулаками по лицу;
объяснением свидетеля Н.о том, что она проживает с Д. в незарегистрированном браке и 19 мая 2017 года в 16 часов 40 минут была очевидцем ссоры между Д. и пришедшим к ним Дорноступом В.Ю., сопровождавшейся нанесением Дорноступом В.Ю. Д. ударов руками по лицу и телу;
объяснением свидетеля И., главы администрации МО Тимашевский сельсовет, о том, что 19 мая 2017 года около 17 часов Д. и его сожительница Н. рассказали ему о произошедшей 19 мая 2017 года в 16 часов 40 минут ссоре Д. с пришедшим к ним Дорноступом В.Ю., в ходе которой Дорноступ В.Ю. избил Д. Из объяснения данного свидетеля усматривается, что он в тот же день беседовал и с Дорноступом В.Ю., который при этом подтверждал факт драки с братом Д.;
выпиской из амбулаторной карты Д. о том, что Д. 19 мая 2017 года в 18 часов 00 минут был осмотрен медсестрой П. В данной выписке указано: "Жалобы со слов больного на боли в области лица и головы. Местно отмечается ссадина 0,2х1,0 см. под геморрогической корочкой в области лба слева";
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. на момент обращения в ГБУЗ (название) 19 мая 2017 года имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета или при соударении с таковым. Телесное повреждение у освидетельствуемого не повлекло вреда здоровью;
показаниями старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району А. о том, что по поступившему 19 мая 2017 года от дежурного по ОМВД сообщению об избиении Д. он провел разбирательство. При этом на месте случившегося в доме потерпевшего Д. и его сожительница Н. рассказали, что к ним в этот день приходил Дорноступ В.Ю. Между братьями произошла ссора, в ходе которой Дорноступ В.Ю. свалил Д. на кровать и нанес ему побои. У потерпевшего Д. имелась на лице ссадина. По его (А.) приглашению в разбирательстве принял участие глава администрации МО Тимашевский сельсовет И. Потерпевший Д. был осмотрен медработником П. на наличие телесных повреждений. В тот же день он (А.) беседовал с Дорноступом В.Ю., который объяснил причину ссоры с братом Д. тем, что тот выгнал из своего дома проживавшего в нем временно отца сожительницы. При этом Дорноступ В.Ю. признавал факт борьбы в ходе ссоры с братом Д.
Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, они получили оценку с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ. Эта оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, действия Дорноступа В.Ю. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы Дорноступа В.Ю. об оспаривании факта нанесения им побоев потерпевшему Д. с причинением физической боли и телесного повреждения без расстройства здоровья являлись предметом проверки судьи районного суда и по мотивам, указанным в постановлении, повлиять на выводы судьи не могут.
Доводы о порочности таких доказательств, как объяснения потерпевшего Д. и свидетеля Н. в связи с нахождением обоих на учете у врача - психиатра также не влекут отмену судебного постановления, поскольку выводы суда о совершении Дорноступом В.Ю. правонарушения сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств, а не только данных объяснений.
Выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии возможности определить давность образования обнаруженного у потерпевшего Д. телесного повреждения в виде ссадины в лобной области слева и установить соответствие с обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении экспертизы, ввиду малой информативности представленных медицинских документов, не свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение не было получено потерпевшим в результате противоправных действий Дорноступа В.Ю.
Не свидетельствуют об этом и показания допрошенной в суде второй инстанции по ходатайству Дорноступа В.Ю. свидетеля П. о том, что обнаруженная ею в ходе освидетельствования потерпевшего Д. ссадина в лобной области слева не относится к настоящему делу, поскольку эти показания лица, не являющегося специалистом в области судебной медицины, носят предположительный характер и не согласуются с другими приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.
Правомерной является критическая оценка судьей районного суда и показаний потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что он оговорил своего брата Дорноступа В.Ю. Судьей обоснованно принято во внимание, что объяснение потерпевшего Д. с обвинением Дорноступа В.Ю. в полной мере согласуется с другими собранными по делу доказательствами, его заявлением о привлечении Дорноступа В.Ю. к ответственности. Изменение потерпевшим Д. своей позиции по делу произошло после состоявшегося примирения с Дорноступом В.Ю.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание Дорноступу В.Ю. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса и с учетом всех обстоятельств дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Административное правонарушение Дорноступом В.Ю. совершено 19 мая 2017 года, а не 14 мая 2017 года, как это указано ошибочно в постановлении. Данная ошибка допущена по очевидной технической причине при составлении постановления, уточнение этого обстоятельства возможно в настоящем решении.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
Считать правильным указание даты совершения Дорноступом В.Ю. административного правонарушения в постановлении судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, вынесенном в отношении Дорноступа Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, - 19 мая 2017 года.
В остальном данное постановление оставить без изменения, жалобу Дорноступа В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка