Дата принятия: 19 апреля 2016г.
Номер документа: 12-129/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2016 года Дело N 12-129/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-129 19 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП и ПНД ОМВД России по г.Мегиону Айткулова Д.Т. на постановление судьи Мегионского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко В.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
у с т а н о в и л:
27 декабря 2015 года УУП ОМВД России по г.Мегиону Айткуловым Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко В.А., за то, что он 26 декабря 2015 года в 22 час 00 минут находился по адресу: г. Мегион, ул.Садовая, д.3, при прохождении медицинского освидетельствования выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания персонала, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, также не реагировал.
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление судьи УУП и ПНД ОМВД России по г.Мегиону Айткулов Д.Т. просит его отменить, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции судьи составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.
Согласно материалам дела событие, послужившее основанием для привлечения Диденко В.А. к административной ответственности, имели место 26 декабря 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения Диденко В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы УУП и ПНД ОМВД России по г.Мегиону Д.Т.Айткулова не могут повлечь за собой отмену постановления судьи, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобу УУП и ПНД ОМВД России по г.Мегиону Д.Т.Айткулова - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
