Решение от 09 июня 2014 года №12-129/2014г.

    Дело №12-129/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 июня 2014 г.                                                                                  г. Пенза
 
    Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от _._._г. о привлечении ООО «Стройцентр» к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от _._._г. ООО «Стройцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по доверенности - Антонова Е.С. подала на него жалобу, указав ее обоснование, что в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не учел характер совершенного правонарушения, тот факт, что обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля связана с обеспечением промышленной безопасности, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствии указанных аварий, что, в свою очередь, не отражает всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела об административных правонарушениях. Просит отменить наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №4 первомайского района г. Пензы от _._._г. в отношении ООО «Стройцентр» в виде предупреждения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, установленной для юридических лиц - от 3000 до 5000 руб.
 
    Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в суд представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    Представитель ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.
 
    Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене на основании следующего.
 
    Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от _._._г. ООО «Стройцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стройцентр» не представило в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в установленный законом срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за _._._г.. Срок представления данных сведений - _._._г. На момент проверки _._._г. сведения не представлены. То есть, своим бездействием ООО «Стройцентр» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Вина ООО «Стройцентр» в совершении вышеуказанного правонарушения установлена в судебном заседании, подтверждена объяснениями представителя ООО «Стройцентр» в суде, протоколом об административных правонарушениях, свидетельством о госрегистрации ООО «Стройцентр» в качестве юридического лица, его Уставом.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии ООО «Стройцентр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ООО «Стройцентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ООО «Стройцентр» в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля связана с обеспечением промышленной безопасности, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствии указанных аварий, что, в свою очередь, не отражает всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при назначении наказания мировой судья учел признание вины ООО «Стройцентр», принятие мер к устранению допущенных нарушений в кратчайшие сроки, привлечение к административной ответственности впервые в качестве смягчающих обстоятельств и, с учетом того, что срок непредставления сведений на момент составления протокола незначительный - 2 дня, тяжких последствий от бездействия юридического лица не наступило, назначил наказание в виде предупреждения.
 
    Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, наказание назначено, в том числе, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ о том, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения только при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от _._._г. о привлечении ООО «Стройцентр» к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: