Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-129/2014г.
№ 12-129/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Трифонова Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Трифонова Е.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С данным постановлением не согласен Трифонов Е.В., в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, ему сотрудники ДПС не показали, как собирался прибор, которым проводили исследование, не показали на него документы: сертификат и свидетельство о поверке. Освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, а понятой М. показал, что он не видел, как проводилось освидетельствование, только расписался в документах. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так же он фактически не был отстранен от управления транспортным средством т.к. приехал на своей автомашине домой, что подтвердил свидетель Б.
В суде Трифонов Е.В. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Представитель ОГИБДД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Трифонова Е.В., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Трифонову Е.В. были разъяснены в объяснении он написал, что алкогольные напитки принимал вчера (пиво), вину то, что пил признаю, обязуюсь не нарушать(л.д.1).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трифонов Е.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. присутствии двух понятых М. и В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.4).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Трифонов Е.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии двух понятых М. и В.прошел освидетельствование прибором ALCOTEST 6810 ARBD 0365, дата последней поверки <адрес>, с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л согласен (л.д.2-3).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного)
Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ несут водители, то есть лица, управляющие транспортным средством, под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
По смыслу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Суд не находит каких-либо нарушений по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №475.
Из объяснений В. (л.д.5) и М. (л.д.7) следует, что они подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении освидетельствования Трифонову Е.В. прибором алкотестером, с результатом Трифонов Е.В. был согласен.
В мировом суде понятой М. ( л.д.48-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ночью на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого, Трифонов находился в служебной автомашине, они со вторым понятым стояли возле, ничего он не видел, расписался в документах и уехал.
Свидетель Б. (л.д.48) мировому судье показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел прогревать автомашину. Видел, как к дому подъехал сосед Трифонов на своем автомобиле. Так же подъехала патрульная автомашина, развернулась и уехала. Трифонов рассказал, что сотрудники полиции установили состояние алкогольного опьянения. Трифонов в тот день приехал сам на своем автомобиле в сопровождении инспекторов ДПС.
Мировой судья обоснованно признал представленные доказательства допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правильно установил обстоятельства дела, вина Трифонова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена материалами дела.
Суд соглашается с мнением мирового судьи о критическом отношении к показаниям М. в судебном заседании в части, что он не видел как проводилось освидетельствование Трифонова Е.В., поскольку они опровергаются его объяснениями, данными непосредственно ДД.ММ.ГГГГ года, где М. подтвердил факт участия в проведении освидетельствования Трифонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании у мирового судьи М. не смог объяснить противоречивость своих показаний, а так же подтвердил наличие своих подписей во всех документах.
Показания свидетеля Б. не являются безусловным доказательством, что Трифонов Е.В. не был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии со ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол. Данные требования Закона в отношении Трифонова Е.В. были выполнены.
Протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены.
Постановление о назначении наказания Трифонову Е.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова Е.В. мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В то же время при определении размера наказания мировой судья не учел, что ранее постановлением мирового судьи Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонову Е.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалобы на мягкость назначенного наказания не было.
Поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается усиление наказания или иным способом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Е.В. подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания, жалоба Трифонова Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трифонова Е.В. частично удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трифонова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначить Трифонову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ярославцева М.В.
