Решение от 15 мая 2014 года №12-129/2014

    Дело № 12-129/2014 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск 15 мая 2014 г.
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя – Бадретдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бадретдиновой А.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бадретдиновой А. А., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Обжалуемым постановлением Бадретдинова А.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно за стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств.
 
    В своей жалобе Бадретдинова А.А. просит данное постановление отменить, поскольку она не согласна с признанием ее виновной в нарушении ПДД РФ. Считает, что автомобиль был неправомерно эвакуирован, поскольку она находилась рядом и могла устранить нарушение путем перестановки автомобиля на другое место. Ей не разъяснили суть допущенного нарушения, не ознакомили с протоколом о задержании транспортного средства, с актом приема-передачи автомобиля. Считает, что необходимость в задержании ее автомобиля отсутствовала. Расстояние от места стоянки ее автомобиля до места остановки маршрутных транспортных средств составляло более 15 метров, поэтому в ее действиях нет состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бадретдинова А.А. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что (дата) около 10 часов 40 минут ее автомобиль был припаркован возле (адрес), под углом к правому краю проезжей части. В это время она вышла из бассейна и увидела, что ее автомобиль помещают на эвакуатор. На ее просьбы оставить автомобиль на месте никто не отреагировал. Ей пришлось поехать вместе с водителем эвакуатора на штрафную стоянку, где было составлено постановление о наложении штрафа, в котором она расписалась, получила его копию. Приехав домой, она прочитала закон и поняла, что в ее действиях нет никаких нарушений. Она ездила на место нарушения и измеряла расстояние от знака остановки маршрутных транспортных средств до места, где находился ее автомобиль, оно составило более 50 метров. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявительницы, судья приходит к выводу, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности Бадретдиновой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют действительности.Так, из содержания постановления следует, что сама Бадретдинова А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. В судебном заседании она также не отрицала, что ее автомобиль находился в том месте, которое отражено в постановлении.
 
    По мнению судьи, данные пояснения полностью подтверждают факт нарушения Бадретдиновой А.А. положений пункта 12.4 ПДД РФ. Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. Бадретдинова А.А. привлечена к ответственности именно за стоянку в местах остановки маршрутных транспортных средств, поэтому расстояние от места остановки до автомобиля, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет. Доводы о том, что автомобиль не находился на остановке маршрутных транспортных средств голословны и ничем объективно не подтверждены.
 
    Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Бадретдиновой А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Бадретдиновой А.А. не допущено.
 
    Доводы заявительницы о том, что ей не была разъяснена суть административного правонарушения, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, в котором имеются соответствующие записи.
 
    Доводы заявительницы о необоснованном задержании принадлежащего ей автомобиля и его принудительной транспортировке к месту стоянки не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Бадретдинова А.А. не лишена возможности в ином порядке обжаловать действия должностных лиц ГИБДД.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадретдиновой А. А. оставить без изменений, а жалобу Бадретдиновой А.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Судья                  п/п      М.С. Спиридонов
 
    Копия верна. Судья