Решение от 06 августа 2014 года №12-129/2014

    Дело № 12-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                          06 августа 2014 года
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ручкиной Л. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ручкиной Л. Н., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей, по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Ручкина Л. Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, которым она, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
 
    Жалоба мотивирована тем, что Ручкина Л.Н. считает Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ООО «Дюна» не был ознакомлен с Приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу В.П. Валетовой от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанным законом приведены исчерпывающие основания, по которым возможно проведение внеплановых проверок. Кроме того, Ручкина Л.Н. считает, что о проведении внеплановой выездной проверки, она должна была быть уведомлена органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. В то же время, в адрес ООО «<данные изъяты> уведомление либо приказ о проведении внеплановой проверки, не поступали.
 
    Также, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что проверка проводилась в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ или на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Следовательно, проверка юридического лица по настоящему делу проведена без законного основания, поэтому ее результаты не могли служить поводом для привлечения директора ООО «<данные изъяты> к административной ответственности. Нарушение прав юридического лица со стороны органа государственного надзора напрямую связано с вопросом допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний о приборе, которым проводилась проверка федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, отсутствуют указания о сертификации и метрологической поверке такого прибора. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № также не содержит указаний о приборе, которым проводилась проверка федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию и не содержит сведений о сертификации и метрологической поверке такого прибора.
 
    Представленные в материалах дела фотоснимки алкогольной продукции (приложение 1 к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № не являются доказательствами оборота ООО «<данные изъяты> алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Удостоверение подделки федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, выставленную на витрину павильона ООО <данные изъяты>», проведенное в рамках ст.ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ (экспертиза), административным органом, равно как и мировым судьей не проводилось.
 
    Таким образом, административный орган и мировой судья, не доказали событие административного правонарушения, а также вину директора ООО <данные изъяты>» во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Кроме того, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, имеют признаки подделки, а именно: в нарушение п.п. 3.3, 3.4 Перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, утв. Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.06.2011 № 12н - на ФСМ имитирована припресованная голографическая фольга с деметализацией, отсутствуют элементы защиты от копирования, имеет размытую печать. Вместе с тем, Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.06.2011 № 12н «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок»утратил силу с 01.01.2014 года, в связи с изданием Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 № 191. По мнению заявителя, п.п. 3.3, 3.4. Перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, утв. Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 № 191 имеют отличные от Приказа № 12н элементы защиты федеральных специальных марок.
 
    Таким образом, при установлении вины директора ООО «Дюна» в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, должностные лица административного органа при проведении проверки, а также мировой судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ссылались на нормативнй акт, который утратил силу.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № принято в отношении директора ООО <данные изъяты> - Ручкиной Л. Н.. Вместе с тем, резолютивная часть постановления от 19.05.2014 г., указано на привлечение Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции, тогда как санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - на должностных лиц.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 19.05.2014 года по делу № 5-557/2014 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - Ручкиной Л. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ - директор ООО <данные изъяты>» Ручкина Л.Н., не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ручкину И.В. по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель директора ООО «<данные изъяты>» Ручкиной Л.Н. - Ручкин И.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Самойлова О.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поскольку доводы жалобы не обоснованны, нормы закона, на которые ссылается заявитель, толкуются им неправильно. ФЗ № 294 не применяется к проверке, в результате которой были выявлены нарушения ФЗ № 171 от 22.11.1995г. Проверка проведена и административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки и вынесенные по делу решения законны и обоснованны. Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.06.2011 № 12н «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок»действует до апреля 2014 года.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав приведенные ими доводы и материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Хабаровского края, на основании Приказа № 77 от 07.03.2014г. МРУФС по регулированию алкогольного рынка по ДВФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в ООО «<данные изъяты> законным представителем которого является директор ООО «<данные изъяты> - Ручкина Л. Н., по месту осуществления деятельности Общества, в магазине, расположенном по адресу:<адрес> при визуальном осмотре витрины с алкогольной продукцией для розничной продажи, фактов нарушения установленного порядка регулирования цен на алкогольную продукцию, не установлено.
 
    Вместе с тем, в магазине ООО «<данные изъяты> была выявлена алкогольная продукция с признаками нелегального нахождения в обороте, а именно: ФСМ, нанесенные на указанную алкогольную продукцию изготовлены не в ФГУП Гознак. В ходе проверки алкогольной продукции, выставленной на витрине павильона ООО «<данные изъяты> на предмет оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками подделки визуально, а также с использованием детектора спецзащиты «ДЕВИС-04» модификация «М2» (заводской № №, состоящем на балансе Управления инв. № №) на обнаружение специальных защитных признаков, установлена алкогольная продукция, имеющая признаки подделки, а именно, на ФСМ имитирована припрессованная голографическая фольга с деметализацией, отсутствуют элементы защиты от копирования, имеет размытую печать.
 
    При проверке ФСМ указанной алкогольной продукции, с помощью детектора спецзащиты «ДЕВИС-04» модификация «М2» (заводской № № состоящем на балансе Управления инв. № №) на обнаружение специальных защитных признаков, с идентификацией их кодов на дисплее и звуковой сигнализацией, установлено, что прибор «Девис-04» не реагирует на признак защиты «М2».
 
    Так же при проверке ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию на предмет соответствия номеров и серий ФСМ данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (данные результатов запросов в ЕГАИС представлены в Таблице № 1 Протокола осмотра № № установлено, что информация о ней не зафиксирована в ЕГАИС и не соответствует данным ЕГАИС (Приложение № 2 к протоколу осмотра). Товаросопроводительную документацию, предусмотренную ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и удостоверяющую легальность производства и оборота выявленной в магазине алкогольной продукции, директор ООО <данные изъяты>» Ручкина Л.Н. не представила.
 
    На основании изложенного и исследованных в судебном заседании административных материалов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, по месту осуществления деятельности ООО <данные изъяты>», в магазине, расположенном по адресу:<адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Ручкина Л. Н., осуществляла оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны в нарушение ст.ст. 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    А именно: водка "Финская серебро" ("Finskayasilver"), емкость 0,5 л., 40%, дата розлива 08.06.2012, производитель ООО «Эльбрус», в количестве 4 (четыре) бутылки, реализуемая по цене 247 рублей; водка "Белая береза", емкость 0,5 л., 40%, дата розлива 30.01.2012, производитель ООО «КУРАНТ», в количестве 4 (четыре) бутылки, реализуемая по цене 247 рублей, водка «Зеленая марка «кедровая», емкость 0,5 л., 40%, дата розлива 08.12.2012, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», в количестве 2 бутылки, реализуемая по цене 293 рубля; водка «Журавли», емкость 0,5 л., 40%, дата розлива 27.07.2012, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», в количестве 3 бутылки, реализуемая по цене 331 рубль.
 
    Выявленные нарушения выразились в наличии на витрине магазина указанной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее ФСМ) информация, серии и номера которых отсутствуют в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), не соответствует данным ЕГАИС. При проверке ФСМ указанной алкогольной продукции, с помощью детектора спецзащиты «ДЕВИС-04» модификация «М2» (заводской № 11060669, состоящем на балансе Управления инв. № 101040000037) на обнаружение специальных защитных признаков, с идентификацией их кодов на дисплее и звуковой сигнализацией, установлено, что прибор «Девис-04» не реагирует на признак защиты «М2». Установлена алкогольная продукция, имеющая признаки подделки, а именно, на ФСМ имитирована припрессованная голографическая фольга с деметализацией, отсутствуют элементы защиты от копирования, имеют размытую печать.
 
    Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина должностного лица - директора ООО <данные изъяты>» Ручкиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. А именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    - протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра в присутствии понятых и директора ООО «Дюна» помещений, в магазине, расположенном по адресу: <адрес> маршрута, произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 13 бутылок;
 
    - протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены помещения принадлежащие ООО «<данные изъяты> территория и находящиеся там вещи и документы;
 
    - Объяснительной Ручкиной Л.Н. и другими материалами административного дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельств нарушения Закона при получении доказательств по данному административному делу, не имеется. Административные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Основания для оговора Ручкиной Л.Н. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
 
    В соответствии с п.16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171 - ФЗ, производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции, осуществляются организациями.
 
    Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
 
    Пункт 3.1. ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливает обязательные сведения, которые должны содержать Федеральная специальная марка и акцизная марка о маркируемой ими алкогольной продукции.
 
    Пункт 3.2. ФЗ № 171 устанавливает, что сведения, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 3.1 настоящей статьи, указываются на русском языке.
 
    Согласно п. 3.3 ст. 12 ФЗ № 171, проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 ФЗ № 171.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками;розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, Продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.
 
    Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания статьи 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники.
 
    В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества является, в том числе директор.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Следовательно, требования законодательства о необходимости оборота алкогольной продукции только при наличии товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота направлены, в том числе, на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Таким образом, вина директора ООО «<данные изъяты> Ручкиной Л.Н. заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично правовых обязанностей, в частности в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы и доводы представителя Ручкиной Л.Н.- Ручкина И.В., приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения.
 
    Как следует из толкованиям норм ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уведомление о предстоящей поверке Росалкогольрегулированием в отношении нелицензиата целиком регулируется нормами Закона N294-03 (п. 3 ст. 23.1 Закона N 171-ФЗ). Что касается уведомлений лицензиатов (и соискателей лицензии), то п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ позволяет иным законам предусматривать особенности в части уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Эти особенности установлены п. 13 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ, который, говорит о способе такого уведомления, и допускает существование случаев, при которых уведомление о внеплановой выездной проверке осуществляется в момент начала проверки путем предъявления соответствующего приказа. Более подробных указаний на этот счет закон N 171-ФЗ не содержит. Применяя нормы Закона N 294-ФЗ, следует учитывать, что обязанность заранее уведомить лицензиата о выездной внеплановой проверке не предполагается, если эта проверка проводится Росалкогольрегулированием незамедлительно. Кроме того, в ст. 1 ФЗ № 294, перечислены прямые указания, когда его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются.
 
    Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Хабаровского края. В ходе проведения указанных мероприятий были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ, что явилось поводом для проведения осмотра и изъятия продукции и возбуждения данного административного дела.
 
    Доводы жалобы о том, что административный протокол не содержит сведений о проведении проверки на основании и в соответствии с поручением Президента РФ, Правительства РФ или на основании требования прокурора, а так же, о приборе, которым проводилась проверка, о его сертификации и поверке, а так же о том, что Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.06.2011 № 12н «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок»утратил силу с 01.01.2014 года, в связи с изданием Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 № 191, не принимаются судом во внимание по ранее изложенным основаниям.
 
    Кроме того, отсутствие в административных материалах сведений о сертификации и поверке прибора - детектора спецзащиты «ДЕВИС-04», модификации «М2» (заводской № № состоящем на балансе Управления инв. № №), использованным по данному административному делу для обнаружения специальных защитных признаков, с идентификацией их кодов на дисплее и звуковой сигнализацией, и ссылка в административном протоколе и постановлении мирового судьи на Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.06.2011 № 12н, не является достаточным основанием для отмены постановленного мировым судьей решения и признания административных материалов не допустимыми доказательствами.Поскольку материалы административного дела содержат достаточно данных об имевшем место административном правонарушении и наличии вины должностного лица Ручкиной Л.Н. в его совершении.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Не соблюдения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки.
 
    Действия должностного лица квалифицированы правильно. Наказание Ручкиной Л.Н. назначено в пределах санкции, установленной статьей 15.12 ч. 4 КоАП РФ, в минимальном размере и с учетом всех обстоятельств дела. Дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотрено санкцией статьи 15.12 ч. 4 КоАП РФ безальтернативно.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Ручкина Л. Н., являясь единоличным исполнительным органом общества, несет ответственность за любую деятельность общества, осуществляемую в том числе, наемными работниками, поскольку обязана обеспечить соблюдение норм действующего законодательства обществом.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в Постановлении мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 19 мая 2014 г. допущена техническая описка, которую необходимо исправить, в связи с чем, Постановление подлежит изменению. А именно: в резолютивной части Постановления мирового судьи, вместо: «Привлечь Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к административной ответственности…», необходимо правильно указать: «Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к административной ответственности…».
 
    Правильность написания в резолютивной части Постановления мирового судьи о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности вместо «Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к административной ответственности…», подтверждается материалами административного дела и текстом Постановления от 19.05.2014г. Согласно которому, материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в отношении - «директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Вина в совершении административного правонарушения и наличие в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. ч. 4 КоАП РФ, установлены в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ, как предусмотрено законом - в отношении должностного лица, то есть «директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Неверное указание мировым судьей в мотивировочной части Постановления - номера протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «№ № вместо правильного - «№ №», является опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Ручкиной Л. Н. - изменить.
 
    Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ручкину Л. Н. к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации в виде наложения штрафа размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ручкиной Л. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                                                          В.В.Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                 В.В. Чуешкова