Решение от 10 июня 2014 года №12-129/2014

    Дело № 12-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                                    10 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Крюкова В.В., рассмотрев жалобу Крюкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 24.04.2014 за управление 03.03.2014 в 21 час 20 мин. у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения Крюков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Крюков В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.04.2014, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    автомобиль находился на стояночной площадке у <адрес>, что могут подтвердить свидетели: ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7,
 
    право на управление автомобилем <данные изъяты>, г/к №, имеет только он (Крюков В.В.), однако, автомобиль не был отправлен на специализированную стоянку, что при отстранении его от права управления автомобилем необходимо было сделать,
 
    в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ФИО8, не дав им надлежащей оценке, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, вместе с тем, его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, были необоснованно отвергнуты судом.
 
    Кроме того, Крюков В.В. ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств по делу: свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, копии полиса ОСАГО, так как они подтвердят обстоятельства того, что автомобиль был припаркован па площадке у <адрес> и с места не двигался.
 
    В судебном заседании Крюков В.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что 03.03.2014 примерно в 22.00 он гулял во дворе <адрес>. В это время к дому подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением ранее знакомого ему Крюкова В.В.. Он подошел к Крюкову В.В., попросил у него закурить и потом отошел от него. Что происходило дальне, он не видел.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что 03.03.2014 примерно в 21.30 час. Он у магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, он встретил ранее знакомого Крюкова В.В. и попросил довезти его до <адрес>. Доехав до названного дома, Крюков В.В. припарковал автомобиль, а он (ФИО16) вышел из автомобиля и пошел домой. В это время он видел, как к Крюкову В.В. подошли двое его знакомых. Что происходило дальше, он не видел.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Крюкова В.В., выслушав Крюкова В.В., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Вина Крюкова В.В. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом № от 03.03.3014 об административном правонарушении, согласно которому Крюков В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД 03.03.2014 в 21 час 20 мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, т.е. резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, покраснение кожи лица (л.д. 3);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.03.2014, согласно которому согласно которому Крюков В.В. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4);
 
    бумажным носителем показаний технического средства измерения «<данные изъяты>» № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.03.2014, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым у Крюкова В.В. установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), с результатами освидетельствования Крюков В.В. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 5,6);
 
    письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах освидетельствования Крюкова В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.л.д.7,8);
 
    письменными объяснениями свидетелей ФИО11,    ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах управления водителем транспортным средством, согласно которым указанные граждане находились во дворе <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, из-за руля вышел мужчина в нетрезвом состоянии, от которого «разило» спиртным и шатко стоял на ногах, после этого они забрали у него ключи и вызвали сотрудников полиции (л.д. 9-11);
 
    рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому 03.03.2014 совместно и ИДПС ФИО12 по указанию дежурного УГИБДД прибыли к <адрес>, где обнаружили 3-х очевидцев, задержавших пьяного мужчину, которые пояснили, что он на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, двигался по двору <адрес> (л.д.9).
 
    Доводы Крюкова В.В. и свидетеля ФИО5 о том, что Крюков В.В. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.
 
    Тот факт, что автомобиль Крюкова В.В. не был отправлен на специализированную стоянку, не опровергает выводов мирового судьи о факте управления Крюковым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Крюкова В.В. о том, что в подтверждение его виновности мировой судья в постановлении сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ФИО8, не дав им надлежащей оценке, а его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, были необоснованно отвергнуты судом, безосновательны, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Крюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Показания свидетелей противоречат объективно установленным обстоятельствам дела (ФИО7 утверждает, что указанные события происходили примерно в 22.00 час. у <адрес>, ФИО6 утверждает, что в 21.30 час. он встретил Крюкова В.В. у магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, который довез его до <адрес>, хотя материалами дела установлено, что административное правонарушение Крюковым В.В. совершено в 21 час 20 мин. у <адрес>) и сами по себе не могут поставить под сомнение доказанность вины Крюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина полностью доказана.
 
    При назначении наказания мировым судьей правомерно учтены характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, поскольку, согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Крюкова В.В. не имеется.
 
    Действия Крюкова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова В.В. не допущено.
 
    Наказание Крюкова В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. от 24.04.2014 о привлечении Крюкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 24.04.2014 в отношении Крюкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                          /подпись/                                             М.Т. Салигов