Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-129/2014
Дело № 12-129/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2014 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шохирева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 12 мая 2014 года, которым Шохирев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 12 мая 2014 Шохирев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шохирев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неправильно установил обстоятельства по делу, и дал неверную оценку доказательствам по делу.
В судебном заседании защитник Шохирева В.В. по доверенности З... А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему Е... А.В. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Шохирева В.В., последний отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись. Нарушений с его стороны не допущено, действительно было два экипажа патрульных машин, но при этом сам видел как автомобиль двигался, видел, что автомашиной управлял мужчина, иных лиц в машине не было.
Выслушав защитника Шохирева В.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему Е... А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Шохирева В.В. составлен протокол 25 ПК 2241165 об административном правонарушении от 09 марта 2014 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, 09 марта 2014 года в 00 час. 58 мин. в районе дома 13 по ул.Лесная г. Артема Шохирев В.В. управлял автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шохирев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление Шохирева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шохирев В.В. отказался.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2241165 от 09 марта 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0144617 от 09 марта 2014 года, в которых Шохирев В.В. проставил собственноручно запись «от освидетельствования отказываюсь» (л.д.2,4).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шохирева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника Шохирева В.В. о том, что составление протоколов осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых либо одного из них, Шохиревым В.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе защитника на нарушение требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, а именно на отсутствие рапорта сотрудника полиции непосредственно выявившего административное правонарушение, не может повлечь отмену судебного постановления, так как эти обстоятельства не ставят под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения Шохиревым В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как правильно указано судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимость оформления данного рапорта имеется тогда, когда необходимо изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему Е... А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шохирева В.В., непосредственно лично видел, как последний управлял автомашиной в момент остановки сотрудниками ДПС Б... Г.В. и К... Н.П.
Иные доводы жалобы повторяют позицию защитника, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шохирева В.В. не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 12 мая 2014 года в отношении Шохирева В.В. оставить без изменения, а жалобу Шохирева В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Бузьская
