Решение от 22 июля 2014 года №12-129/2014

Дело № 12-129/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 июля 2014 г.                                                                                   г. Сочи
 
    Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенко Е.А., родившегося <данные изъяты> лица привлеченного к административной ответственности постановлением от 09.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К., по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, и поступившие от мирового судьи материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лысенко Е.А., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловал постановление от 09.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, в вышестоящий суд Хостинский районный суд г.Сочи.
 
    В жалобе Лысенко Е.А. просит суд изменить назначенное ему наказание на административный штраф в размере 5000 рублей.
 
    В обосновании требований по жалобе заявитель ссылается на то, что он не оспаривает свою виновность в совершении указанного административного правонарушения и не оспаривает правильность квалификации им совершенного. Он указывает, что ч.3 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе административный штраф. Мировым судьей, по мнению заявителя, оставлены без внимания то, что он хотя ранее и привлекался к административной ответственности, но не за однородные правонарушения и нарушения значительными не являются. Мировым судьей оставлены без внимание обстоятельства его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он работает с использованием автотранспорта.
 
    Явившись к судье лицо, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, Лысенко Е.А., жалобу поддержал, просил изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, смягчив назначенное наказание. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в жалобе. Также он пояснил, что с июля 2013 г. по конец мая 2014 г. он работал водителем такси в фирме "<данные изъяты>".
 
    Судья, выслушав пояснения лица в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из постановления от 09.06.2014 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи (л.д.9), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Лысенко Е.А., который привлечен к административной ответственности за совершение 17.05.21014 года административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 17.05.2014 г. в 10 час.55 мин. на ул.<адрес> в Хостинском районе г.Сочи, Лысенко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационнеый знак №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что запрещено ПДД РФ.
 
    Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи от 09.06.2014 г. Лысенко Е.А, была вручена 09.06.2014 г. (л.д. 10), а жалоба подана им 18.06.2014, т.е. в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2014 г. серии № (л.д. 4), следует, что лицо, управлявшее транспортным средством Лысенко Е.А. в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что управлял автомобилем и не увидел дорожные знаки. В протоколе отмечено, что у Лысенко Е.А. не было замечаний по поводу составленного протокола. Также из протокола следует, что при составлении протокола он указал о себе заведомо неверные сведения, а именно, что он не работает, что опровергнуто данными Лысенко Е.А. пояснениями в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, когда он сообщил суду, что на момент совершении административного правонарушения и соответственно на момент составления протокола об административном правонарушении, он работал водителем такси.
 
    Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ДПС, а именно то, что к протоколу приложена рапорт – схема( л.д.5). В протоколе так же отражено, что Лысенко Е.А. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ему же, в соответствующих местах протокола имеются подписи Лысенко Е.А., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола. Эти же обстоятельства составления протокола не оспариваются Лысенко Е.А..
 
    Также обстоятельства отраженные в составленном протоколе по делу об административном правонарушении и обстоятельства совершение водителем Лысенко Е.А. нарушения ПДД РФ, квалифицирующиеся по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждаются рапортом - схемой сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи (л.д.5). При этом из рапорта схемы следует, что автомобиль под управлением Лысенко Е.А. двигался по дороге с односторонним движением против направления движения по этой дороге.
 
    Судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям данным сотрудником ДПС в его рапорте-схеме, который и составил протокол об административном правонарушении в отношении Лысенко Е.А., который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с этим лицом, а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Лысенко Е.А., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдают со стороны, не будучи самим участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им показания в качестве правдивых и достоверных, отраженных в рапорте – схеме, при этом судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Лысенко Е.А. нарушены не были, что подтверждается как наличием его подписей в соответствующих местах протокола о разъяснении ему его прав, а также выше указанными данными отраженными в рапорте - схеме, в этой части подтверждаются объективными данными указанного протокола.
 
    Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.
 
    Судья учитывает, что лицом в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Лысенко Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей признана вина в совершении административного правонарушения указанного в составленном протоколе. ( л.д.9)
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственная за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    По существу действий, совершенных Лысенко Е.А., судья приходит к выводу, что в данном случае, его действия обосновано в указанном протоколе и в постановлении мировым судьей, квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В совокупности все это судья расценивает как то, что в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД указанные в его рапорте – схемы.
 
    Судья приходит к выводу, что объяснения Лысенко Е.А. данные им в поданной жалобе и в ходе судебного разбирательства в районном суде его жалобы не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку они опровергнуты при совокупном анализе представленных в дело других доказательств.
 
    При этом судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований. Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
 
    Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
 
    Из представленного в дело списка нарушений ( л.д.6) следует, что Лысенко Е.А. до совершения выше указанного административного правонарушения, в течении предыдущего года, привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст.12.17 ч.1, 12.15 ч.1 КОАП РФ, ему неоднократно назначалось наказание в виде штрафа.
 
    После этого он совершил 17.05.2014 г. однородное административное правонарушение.
 
    В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    Исходя из этого судья оценивает критически, отвергая, как необоснованные, доводы жалобы о том, что Лысенко Е.А. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является обоснованным, соответствующим к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также исходя из совокупности наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иной вид наказания не может быть назначен Лысенко Е.А. исходя из совокупности выше изложенного.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, Лысенко Е.А. обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.
 
    Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.
 
    Исходя из изложенного судья пришел к выводу, что жалоба не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. о привлечении Лысенко Е.А., родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения.
 
    Жалобу Лысенко Е.А. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                  Тимченко Ю.М.
 
    Вступает в силу немедленно после его вынесения