Решение от 03 апреля 2014 года №12-1292014

    Дело № 12-129 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново 03 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 270000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба защитника ФИО3 в интересах ФИО1 в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 обратился к мировому судье с письменным ходатайством о переносе судебного заседания для того, чтобы воспользоваться услугами защитника ФИО3 В судебном заседании был объявлен перерыв и ФИО1 было предложено связаться с защитником и обеспечить его явку. После объявления перерыва защитник в судебное заседание не явился и ФИО1 предложено воспользоваться услугами защитника по назначению. ФИО1 от услуг другого защитника отказался, в связи с чем мировой судья отклонила ходатайство, посчитав, что оно направлено на затягивание процесса. Считает, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ему было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Также считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.
 
    Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Защитник ФИО3 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
 
    В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Приобщил дополнение к жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО1 совершил одно бездействие по неуплате административных штрафов, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ ему должно быть назначено одно наказание.    
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО3, суд не находит оснований для её удовлетворения.
 
    Частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270000 рублей. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.м. 5-6), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 3), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 4).
 
    Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы.
 
    Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, являющийся гражданином РФ с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа не обращался, в связи с чем должен был уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого является правильным.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечила возможность участия в судебном заседании выбранного ФИО1 защитника, отклонила ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания для обеспечения явки защитника ФИО3, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Сведений о заявлении ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки его защитника ФИО3 материалы дела не содержат.
 
    Сообщение защитника ФИО3 о том, что ФИО1 совершил одно бездействие по неуплате административных штрафов, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ ему должно быть назначено одно наказание, необоснованно. Из представленных материалов дела следует, что постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу в разное время, поэтому срок уплаты штрафов, назначенных данными постановлениями разный. Таким образом, ФИО1 совершены разные бездействия по неуплате разных штрафов, в связи с чем наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ.    
 
    Суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
 
    Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его личности, в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и является справедливым.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья А.В. Шахов