Решение от 08 июля 2014 года №12-129/2014

Дело № 12-129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 08 июля 2014 года                            
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Нечаевой М.В. на постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> и, осуществляя маневр разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, то есть нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нечаевой М.В.
 
    По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Вместе с тем в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Нечаева М.В. и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № у Нечаевой М.В. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника на фоне остеохондроза, ушиб правой нижней конечности, которые в комплексе расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
 
    Постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием уже вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправного действия.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Нечаева М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что ФИО1 должна была быть привлечена как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ДТП ей причинен легкий вред здоровью.
 
    Заявитель Нечаева М.В. в судебном заседании указала, что ФИО1 совершила два различных по составу административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 и ст. 12.24 КоАП РФ, за каждое из которых подлежит ответственности, в связи с чем постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ просила признать незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ ПДД, что повлекло ДТП, не отрицала факт причинения в ДТП телесных повреждений, в том числе Нечаевой М.В.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за любое нарушение Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен легкий или средней тяжести вред здоровью.
 
    С учетом изложенного, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 и ст. 12.24 КоАП РФ, влекут административную ответственность за совершение одного действия (бездействия). Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в случае нарушении ПДД повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В силу ч. 5. ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Судом установлено, что инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, руководствовался наличием не обжалованного (и, как следствие, не отмененного) постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ПДД, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения по одному и тому же факту совершения противоправных действий уже была привлечена к административной ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе допускать нарушений пределов судебного разбирательства, а именно выходить за пределы требований заявителя и полномочий суда, определенных законом.
 
    Предметом рассмотрения суда в настоящее время является постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, поскольку привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в связи с причинением в ДТП Нечаевой М.В. легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя Нечаевой М.В. об отмене постановления инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1
 
    Суд разъясняет Нечаевой М.В. право на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с причинением ей в ДТП вреда здоровью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Нечаевой М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья      М.В. Золотарева