Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-129/2014
Дело № 12-129/2014
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
город Нефтекамск РБ 18 июля 2014 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Ф. Асанова,
с участием заявителя Фролова А.Е., его защитника Антоновой О.А., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фролова А.Е., <данные изъяты>
на постановление <данные изъяты> от 27 мая 2014 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
22 апреля 2014 года, около 14-40 часов, водитель Фролов А.Е. на улице Карла Маркса, около дома № 10 села Николо-Березвока Краснокамского района РБ, управлял автомашиной №, № в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением <данные изъяты> от 27 мая 2014 года Фролов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Фролов А.Е. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, которую обосновал тем, что с постановлением мирового суда не согласен, так как привлекая его к ответственности, мировой судья, в качестве доказательства его вины указал: протокол об административном правонарушении № от 22.04.2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22.04.2014 года, акт освидетельствования № от 22.04.2014 года на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования 1,652 мг/л, протокол о задержании транспортного средства. Но в постановлении мировой судья не дал этим доказательствам должной правовой оценки с позиции их допустимости и достаточности для привлечения его к административной ответственности. Так, судом не исследован рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД по Краснокамскому району, не выяснялись обстоятельства его задержания. В судебное заседание представитель МВД не вызывался, факт извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованного лица, в постановлении не отражен. Судом не дано объективной оценки его доводам о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении суда указано, что в судебном заседании Фролов пояснил, что сидел в машине. Также в постановлении указано, что 22 апреля 2014 года …Фролов управлял автомобилем № …., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
22 апреля 2014 года, как указывает заявитель, он действительно припарковал автомобиль у здания ОМВД по Краснокамскому району и находился в автомобиле, ждал свою супругу. В связи с тем, что она должна была подойти только через час, он пошел в магазин, купил спиртное и употребил его, находясь в автомобиле. Ехать куда-либо не собирался, так как у супруги имеются водительские права и управлять автомобилем должна была она. Сотрудник ДПС подошел к нему и составил постановление № № об административном правонарушении, указав, что на ул. Карла Маркса напротив дома № 10 п. Николо-Березовка Краснокамского района РБ нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. Увидев, что он, сидя в автомобиле, употребляет спиртное, сотрудник предложил ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. После составления постановления за незаконную парковку он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Постановление № об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД «остановка запрещена» полностью подтверждает его доводы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в припаркованном автомобиле и опровергает вывод суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
На судебном заседании Фролов А.Е. жалобу по изложенным в ней доводам подержал, дополнений не представил.
Защитник Антонова О.А., жалобу Фролова поддержала, суду пояснила также, что имеются расхождения по времени составления протокола об административном правонарушении и времени освидетельствования на состояние опьянения, а также Акт освидетельствования составлен до самой процедуры освидетельствования, что является существенным нарушением. Также обратила внимание суда, что поскольку Фролов привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, постольку это указывает на то, что Фролов в указанное время не управлял автомобилем.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Фролова А.Е. не подлежит удовлетворению, а постановление <данные изъяты> от 27 мая 2014 года – оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно установил событие и состав административного правонарушения в действиях Фролова А.Е., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в рамках санкции указанной нормы.
Мировой судья правильно сослался на доказательства по делу, свидетельствующие о совершении Фроловым административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе: протокол об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения № с результатом – установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 1,652 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства №, и другими доказательствами по делу.
Доводы Фролова А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, не подтверждаются собранными материалами по делу.
Так, довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен до проведения освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждается материалами дела, поскольку протокол № составлен в 15 часов 10 минут 22 апреля 2014 года, т.е. после проведения освидетельствования.
Суд полагает, что доводы Фролова касательно расхождения по времени составления Акта освидетельствования и проведения самой процедуры освидетельствования, основаны на ином толковании Закона. Так, чек прибора Алкотектор ПРО-100 содержит указание на 15 часов 00 минут 22.04.2014 года. На данное время ссылается должностное лицо, которое составило Акт освидетельствования № «исследование проведено в 15 час. 00 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100…».
В свою очередь, указание в Акте освидетельствования на время 14 часов 55 мин. не противоречит требованиям закона, поскольку отражает время начала проведения всех процессуальных действий, направленных на установление состояния опьянения. В частности, освидетельствование проводилось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, которая гласит - если имеются достаточные основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, то оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Иными словами процессуальное закрепление результатов освидетельствования (начало совершения процессуальных действий) по времени предшествует самому техническому забору воздуха у освидетельствуемого, которое отражено в чеке прибора. Такой методики описания придерживаются эксперты, указывая, что исследование начато в одно время, окончено в другое.
Довод относительно того, что Фролов, будучи привлеченным за остановку в неположенном месте, не мог управлять автомобилем, не является веским по следующим причинам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В соответствии с Правилами, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Таким образом, указание одного и того же времени - 14 часов 40 минут 22 апреля 2014 года, в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении одного и того же лица, не является исключающим ответственность Фролова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, в соответствии с ПДД РФ остановка – это прекращение движения на время от 1 секунды до 5 минут. Следовательно, ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ возможна и в случае остановки по времени меньшем, чем 1 минута. Отсюда следует ( в соответствии с материалами дела), что в течение 1 минуты – 14 часов 40 минут, Фролов управлял автомобилем, т.е. совершил действие, предшествующие остановке, и прекратил движение транспортного средства в месте, в котором остановка запрещена.
Констатируя изложенное, суд приходит к выводу, что Фролов законно и обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Фролова, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <данные изъяты> от 27 мая 2014 года о привлечении Фролова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фролова А.Е. без удовлетворения.
Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Р.Ф. Асанов
