Решение от 20 августа 2014 года №12-129/2014

Дело № 12-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                 20 августа 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатенкова ФИО1 на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 08 июля 2014 года,
 
установил:
 
 
    Постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 08 июля 2014 года Фатенков Н.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Фатенкова Н.И. содержится просьба об отмене данного постановления. Заявитель указывает, что предъявленного правонарушения не совершал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства. Транспортное средство оборудовано системой предупреждения о не пристегнутых ремнях безопасности, издающей неприятный звук. Его вина не доказана, отсутствуют фото- и видеофиксация нарушения, показания свидетелей. Нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания не могут быть использованы в качестве доказательства.
 
    Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Фатенкова Н.И., поскольку в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.11), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Никулица Ю.И. показал, что в ходе несения службы регулировал движение на аварийно-опасном участке – перекрестке автодороги «Магистральная – Южное полукольцо», и Павловского шоссе. Увидел автомобиль «Хонда», движущийся со стороны г.Кировска и который остановился на перекрестке на расстоянии 2-3 метров от него, пропуская встречный транспорт, чтобы совершить поворот налево на Павловское шоссе, в сторону Косых Мостов. Поскольку автомобиль «Хонда» находился в непосредственной близости от него, отчетливо видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем с помощью жезла потребовал водителя остановиться. Совершив поворот налево, водитель остановился в 10-15 метров от перекрестка, около патрульной автомашины. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Водитель подтвердил, что не был пристегнут ремнем безопасности, но заявил, что инспектор данного факта не докажет. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, где водитель в объяснении выразил несогласие с предъявленным правонарушением. Водитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Фото- и видеофиксация правонарушения не производилась, правонарушение было выявлено им визуально.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Тосненского района Ленинградской области Никулицу Ю.И., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет административную ответственность по ст.12.6 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    По делу установлено, что Фатенков Н.И. 01 июля 2014 года в 12 часов 08 минут на 93 км автодороги «Магистральная – Южное полукольцо» Тосненского района Ленинградской области управлял автомашиной «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком Х 311 УА 98, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
 
    Обстоятельства дела, факт нарушения Фатенковым Н.И. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2014 года.
 
    Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 08 июля 2014 года показала, что, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о нарушении Фатенковым Н.И. вышеуказанного положения Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Фатенкова Н.И. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что правонарушения не совершал, не могут быть признаны состоятельными, они опровергается представленным по делу доказательством, а также показаниями инспектора ДПС Никулица Ю.И., не доверять которому оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с составленным им протоколом об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, материалы дела не содержат и судом не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Учитывая изложенное, доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД не могут быть признаны обоснованными.
 
    Указание Фатенкова Н.И. на оборудование его автомобиля системой предупреждения о не пристегнутых ремнями безопасности, издающей неприятный звук, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Отсутствие таких доказательств как фото- или видеофиксация момента правонарушения, показаний свидетелей, не может являться основанием для освобождения Фатенкова Н.И. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации и показаний свидетелей для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о недоказанности нарушения Фатенковым Н.И. Правил дорожного движения сводятся по существу к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами должностного лица, что основанием для отмены постановленного акта не является.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 08 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Фатенкова Николая Игоревича, оставить без изменения, жалобу Фатенкова Николая Игоревича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.