Решение от 06 июня 2014 года №12-129/2014

    Дело № 12-129/2014                                                    мировой судья Михайлова О.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст                                                                           06 июня 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области    Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
 
    с участием должностного лица - представителя территориального отдела в городе Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту «Роспотребнадзор») ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу должностного лица Роспотребнадзор ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, которым в отношении
 
    СЕЛЧУК С.Г., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
    прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за отсутствием в ее действиях состава правонарушения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Должностное лицо Роспотребнадзор ФИО4 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, которым в отношении Селчук С.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что должностным лицом Роспотребнадзора при составлении в отношении Селчук С.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, была дана правильная квалификация действиям последней, связанным с реализацией молока и продуктов его переработки без информации о месте нахождения изготовителя, импортера и организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя. Вывод же мирового судьи о том, что вышеуказанные действия Селчук С.Г. охватываются составом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не основаны на законе.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.
 
        Должностное лицо Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела.
 
    Селчук С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Селчук С.Г.
 
    Заслушав должностное лицо Роспотребнадзора ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Административные правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, связаны с нарушениями в области предпринимательской деятельности, установление административной ответственности за которые обусловлено необходимостью ограничения проявлений свободной воли и действий субъектов предпринимательской деятельности в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, исходя буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным правонарушением в соответствии с данной нормой признается нарушение указанными в ней лицами, в том числе, продавцом, требований технических регламентов, предъявляемых как к самой продукции, так и к связанным с требованиями к продукции процессами, в частности процессом реализации этой продукции.
 
    Указанное административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и связано с нарушением законодательства в указанной области.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 89 от 12 марта 2014 года, Селчук С.Г. вменяется в вину то, что она, будучи продавцом ООО «Тесьма» в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, п.п. 4 п. 25 ст. 36 Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» осуществляла реализацию продуктов молочной переработки – сыров в отсутствие информации о месте нахождения изготовителя, импортера, организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Селчук С.Г., мировой судья в постановлении сделал вывод, что указанные в протоколе действия, вменяемые в вину Селчук С.Г., охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. При этом каких-либо аргументов в обоснование данного вывода не привел.
 
    Судья считает, что с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Мировой судья, принимая указанное решение, не учел родовой объект административных правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ.
 
    Как верно отмечено в рассматриваемой жалобе, глава 15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение административных правонарушений непосредственно в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. В частности административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.12 КоАП РФ, посягают на установленный порядок осуществления контроля, в том числе налогового, в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, и на общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, а также на права потребителей такой продукции.
 
    Вместе с тем, молоко и продукты его переработки не относятся к подакцизным товарам и товарам, оборот которых в Российской Федерации подлежит обязательному контролю со стороны государства, в связи с чем, соответственно, не являются предметами административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п.п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Судья считает, что данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Селчук С.Г. не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены не в полном объеме. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАПКоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Селчук Л.Г. к административной ответственности не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
        Жалобу должностного лица Роспотребнадзора ФИО4 удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Селчук Светланы Григорьевны отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                      Н.В. Подымова