Решение от 28 марта 2014 года №12-129/2014

Дело № 12-129/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    город Псков **** 2014 года
 
    Судья Псковского городского суда Алексеева Т.Н.,
 
    при секретаре Козыревой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Гаврилова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **** 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аннишинец С.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **** 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аннишинец С.И. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гаврилов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме, а именно не достаточно исследован административный материал № **** по факту ДТП, в судебном заседании не были опрошены свидетели ДТП – И., которой причинен легкий вред здоровью, и С., которому причинен тяжкий вред здоровью, также не дана надлежащая оценка показаниям самого Аннишинец С.И.
 
    Заявитель Гаврилов Д.С. и представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Папорт В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей и Аннишинец С.И.
 
    В судебном заседании Аннишинец С.И. и его защитник Грибулис О.В. с жалобой не согласились, представили письменные возражения, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Аннишинец С.И. факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако пояснил, что транспортным средством он не управлял.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Для решения вопроса о наличии в действиях Аннишинец С.И. состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным средством и зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Недоказанность одного из этих обстоятельств влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 октября 2013 года инспектором взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Гавриловым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10 октября 2013 года в 03 часов 30 минут на ул. М.Горького, у дома 22, в г. Пскове Аннишинец С.И., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Мировым судьей установлено, что вызов сотрудников ГИБДД на ул. М.Горького, д.22 (клуб «Б.») был обусловлен поступившей информацией о совершенном ДТП, в ходе которого водитель автомобиля А., г.р.з. ****, Аннишинец С.И. сбил двух пешеходов - И. и С.., причинив им телесные повреждения.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт управления Аннишинец С.И. указанным транспортным средством в указанное в протоколе время и месте не нашел своего подтверждения, непосредственных очевидцев произошедшего не установлено.
 
    Из объяснений потерпевших И. и С., данных в рамках проведенной СУ УМВД России по г. Пскову проверки, следует, что наезда на них никто не совершал, телесные повреждения причинены ими самостоятельно, претензий к кому-либо они не имеют.
 
    Постановлением "должность" ДТП Следственного управления УМВД России по г. Пскову З. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №**** от 12.12.2013 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Аннишинец С.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению, материалами проверки причастность Аннишинец С.И. к управлению транспортным средством – автомобилем А., г.р.з. ****, в ночь на 10 октября 2013 года не установлена.
 
    Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Мировым судьей установлено, что основанием для направления Аннишинец С.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился его отказ от прохождения от освидетельствования при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Вместе с тем, Аннишинец С.И. не отрицал факт наличия у него признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, утверждал, что транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.
 
    При этом, свидетели С. и Е., опрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснили, что принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Аннишинец С.И. в разное время и в отсутствие друг друга. В их присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал Аннишинец С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, последний им вообще не показывался, никакие процессуальные процедуры в их присутствии и с участием Аннишинец С.И. не происходили. Указали, что только подписали процессуальные документы, Аннишинец С.И. при этом не присутствовал.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, допрос свидетелей И. и С. не был осуществлен по причине их неявки в судебное заседание, мировым судьей были предприняты все меры по их извещению.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава вменяемого Аннишинец С.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **** 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аннишинец С.И., по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Гаврилова Д.С. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Т.Н. Алексеева