Решение от 27 августа 2014 года №12-129/2014

    Дело № 12-129/2014г.                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Чусовой                  27 августа 2014 г.
    Судья Чусовского городского суда Пермского края Грибанова Н.П.,
 
    при секретаре Поповой Е. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 15.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Игнатова А. В., .... года рождения, уроженца д. ..., ... зарегистрированного по адресу:..., ранее ...
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 15 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Игнатова А. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность.
 
    Игнатов А. В. в судебное заседание не явился. Из объяснений инспектора ГИБДД Б. следует, что находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в .... года он неоднократно видел Игнатова А. В. в .... .... или .... он видел Игнатова А. В., известил последнего о рассмотрении Чусовским городским судом .... в .... часов его жалобы. Игнатов А. В. пояснял, что ему приходили какие-то бумаги из суда, но он не знает, будет ли участвовать. Согласно материалов дела установлено, что Игнатов А. В. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства. Адрес места жительства указан Игнатовым А. В. в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Сведений об ином адресе, как месте жительства Игнатов не сообщал. По указанному адресу .... было направлено заказное письмо с уведомлением, поступившее по месту жительства ...., при выходе с которым по месту жительства работником почты, зафиксировано, что Игнатов не проживает, уехал на заработки до Нового года. При таких обстоятельствах, суд считает, что Игнатов А. В. не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суду не сообщил об обстоятельствах, препятствующих его участию в суде, не заявил какие-либо ходатайства (об отложении слушания дела, истребовании доказательств своей невиновности и др.), зная, что по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него направлено в Чусовской городской суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что .... он и Костылев находились на дежурстве у кафе ... расположенного в .... Они выходили из автомобиля и в дверях магазина, где расположено кафе, столкнулись с Игнатовым и пассажиром его автомашины, по их состоянию было видно, что они в каком-то опьянении, так как их действия были очень заторможены. Отъехав от кафе, они остановили автомашину под управлением Игнатова А. В., пассажир этой автомашины слил из шприца какую-то жидкость, у Игнатова А. В. на локтевых сгибах были множественные следы от инъекций, которые он объяснил прохождением лечения, а так же зрачки его глаз не реагировали на свет, в связи с чем, Игнатову было предложено пройти медосвидетельствование. В отделении наркологии Игнатову предложили сдать анализ мочи, через 5-7 минут он сказал, что не может, не будет сдавать анализы, говорил, что накануне употреблял водку.
 
    Исследовав производство по делу об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.
 
    Как следует из материалов дела, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от .... о том, что .... в .... часов .... минут на ... в ... водитель Игнатов А. В., не имеющий права на управление транспортным средством, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион при наличии признаков наркотического опьянения (не реагирование зрачка на солнечный свет), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из объяснений Игнатова А. В. зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от .... ..., следует, что от освидетельствования он не отказывается, пройти его не может по причине недомогания.
 
    Из протокола № ... от .... следует, что Игнатов А. В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно рапорта инспектора ГИБДД Б. в медицинском учреждении Игнатов А. В., не дожидаясь врача в присутствии медицинского санитара от освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтвердил медицинский работник Г. от .... указывая, что Игнатову А. В. было предложено сдать анализ мочи, что последний сделать отказался, ссылаясь на недомогание, врача нарколога не дождался. Свидетель К. пояснял, что Игнатов А. В. отказался от освидетельствования в отделении наркологии, сказал, что проходить не будет, не дожидаясь врача. Таким образом, как установлено из показаний сотрудников ГИБДД и медицинского работника, Игнатов А. В., формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от процедуры его прохождения по надуманным основаниям.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Мировой судья, ссылаясь на оплошность сотрудника ГИБДД в части указания им в качестве признаков наркотического опьянения ссылку на не реагирование на солнечный свет зрачка лишь одного глаза, и установив наличие у Игнатова протеза правого глаза, не выяснил у сотрудника ГИБДД, какой именно глаз Игнатова А. В., или оба глаза, указывал на признаки опьянения.
 
    Кроме того, сотрудник ГИБДД Б. в качестве признаков наркотического опьянения указывал так же на множественные следы инъекций у Игнатова в области локтевого сгиба. Мировым судьей этим обстоятельствам должной оценки не дано, поскольку указано, что оснований не доверять показаниям Игнатова А. В. о возникновении этих следов при сдаче им забора крови в больнице, у суда не имеется, при том, что из объяснений Игнатова следует, что он лишь дважды сдавал анализ крови.
 
    Согласно справки, Игнатов А. В. состоит на учете у врача-... с диагнозом ...
 
    Решением Чусовского городского суда от .... прекращено действие права на управление транспортными средствами Игнатова А. В., приобретенного на основании водительского удостоверения ..., выданного .... В судебном заседании Игнатов А. В. не оспаривал, что зная о данном решении, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    На основании вышеуказанного вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Игнатова А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Считаю, что мировой судья не принял всех необходимых мер для исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись допросом и оценкой показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 - 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Жалобу инспектора взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции Б. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Игнатова А. В., за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения отменить.
 
    Направить дело об административном правонарушении в отношении Игнатова А. В. мировому судье судебного участка № 84 Чусовского муниципального района для рассмотрения по существу.
 
Судья       Н.П. Грибанова