Решение от 29 июля 2014 года №12-129/2014

Дело № 12-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Выкса 29 июля 2014 года
 
    Нижегородской области
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе судьи Власовой И.Н., рассмотрев жалобу Петрушева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от …г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    при участии:
 
    Петрушева Е.А., …
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от …г. Петрушев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Петрушев Е.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что основанием для составления сотрудником ОГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило его заявление, поданное … года в Отдел МВД России по г.Выкса, о привлечении к уголовной ответственности Ш. в связи с умышленным причинением повреждений его автомобилю. Его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом мировым судьёй не принято во внимание при юридической оценке его действий обстоятельства, при которых он был вынужден скрыться с места столкновения. … года около … часов на повороте с автодороги … в сторону …, Ш., управляя автомобилем.. . умышленно совершил столкновение с его автомобилем «…», врезался передней частью своего автомобиля в правый бок автомобиля «…3», протащил его несколько метров и прижал автомобиль к металлическому столбу. После этого Ш. подбежал к его автомобилю и стал угрожать убийством, пытаясь открыть двери, которые были заблокированы. Угрозы убийством он воспринимал реально, так как Ш. был агрессивно настроен, умышленно совершил таран, врезавшись в его автомобиль Последующие действия Ш., когда он после словесных угроз убийством и физической расправой отъехал назад на несколько метров, он воспринял как продолжение агрессивного поведения и приготовления к новому «тарану» и столкновению. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь пассажира, которое могло быть причинено вследствие нового столкновения транспортных средств, вынужден был уехать с места происшествия. Не дано оценки тому, что он действовал в состоянии крайней необходимости, защищал себя и пассажира от угроз со стороны водителя Ш., который преследовал автомобиль и его, угрожал убийством, сопровождая свои действия повреждением его автомобиля.
 
    Согласно ст.2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    При этом, совершенное им деяние является малозначительным, так как он сам обратился в Отдел МВД с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности. До его обращения сотрудникам полиции не было известно о факте ДТП.
 
    Данные обстоятельства согласно ст.4.1 Кодекса должен был учитывать мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Кроме того, судья признал смягчающим обстоятельством его раскаяние в совершении правонарушения, однако осталось без внимания иные смягчающие обстоятельства, что им добровольно было сделано сообщение в ОВД (полп.3 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ).
 
    Не принято во внимание, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия не с целью скрыться и избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения, а с целью избежать дальнейшего насилия в отношении себя и пассажира со стороны другого участника Ш. При данных обстоятельствах, с учетом сделанного им заявления в ОМВД о совершении в отношении него преступления, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Петрушеву Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств и отводов не заявлено.
 
    В судебном заседании Петрушев Е.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от …г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что обратился в полицию только … года, т.к. сначала позвонил Ш. и предложил ему возместить ему (Петрушеву Е.А.) материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля …, но т.к. Ш. отказался возмещать ущерб, то он обратился в полицию с заявлением. Раньше, чем … года не смог обратиться в полицию, т.к. не позволял его график работы. Дополнительно пояснил, что Ш. высказывал угрозы убийством в его адрес и в адрес пассажира.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.., подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что действительно … года примерно в … часов, его автомобиль …, под его же управлением ввиду технической неисправности врезался в автомобиль Петрушева. В автомобиле с Петрушевым сидела его жена, Ш. Возмущенный этим он вышел из автомобиля и стал кричать на них. Попытался открыть пассажирскую дверь автомобиля …, но она не открывалась. Т.к. во время столкновения он прижал автомобиль Петрушева к металлическому столбу, он сел в свой автомобиль и отъехал назад. В это время автомобиль под управлением Петрушева сорвался с места и уехал. Угрозы убийством он не высказывал ни в адрес жены, ни в адрес Петрушева. Позднее в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Выслушав Петрушева Е.А., свидетеля Ш., изучив письменные материалы дела, суд находит следующее.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судья не находит основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, … года в …час. … мин. на … км. автодороги …, на повороте по направлению к … Петрушев Е.А., управляя автомашиной … государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с автомашиной … государственный регистрационный знак …, причинив механические повреждения и оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить
 
    (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Данные требования ПДД РФ были водителем Петрушевым Е.А. не выполнены, а именно Петрушев Е.А. скрылся с места ДТП.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Петрушева Е.А., а именно: протоколом об административном правонарушении … от … г., протоколом осмотра места происшествия от … года, копией схемы места совершения административного правонарушения составленной … года, копией протокола осмотра транспортного средства.
 
    Вина Петрушева Е.А. подтверждается и показаниями свидетеля Ш.
 
    Доводы апелляционной жалобы Петрушева относительно того, что он оставил место ДТП вынужденно, опасаясь за свою жизнь и жизнь пассажира не могут быть приняты во внимание судом и Петрушев освобожден от административной ответственности, поскольку обращение Петрушева в полицию по факту причинения механических повреждений его автомобилю было только … года, а именно через пять дней после произошедшего ДТП.
 
    Обстоятельств, которые бы помешали Петрушеву Е.А. обратиться в полицию именно … года, непосредственно после ДТП, по делу не установлено.
 
    Кроме того, Петрушев в ходе судебного заседания пояснил, что примерно через день он позвонил Ш. и предложил ему возместить материальный ущерб причиненный ему повреждением автомобиля …, и только когда Ш. отказался, то обратился в полицию с заявлением. При этом необходимо отметить, что Петрушеву Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по его заявлению о причинении Петрушеву материального ущерба действиями Ш. Из текста вышеуказанного постановления следует, что об угрозах убийством со стороны Ш., Петрушев в своем заявлении не сообщал.
 
    Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Петрушева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
 
    Наказание Петрушеву Е.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрушева Е.А. оставить без изменения, а жалобу Петрушева Е.А.- без удовлетворения.
 
    Судья-Власова И.Н.