Решение от 15 августа 2013 года №12-129/2013

    Дело № 12-129/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    15 августа 2013 года г. Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
 
    при секретаре Кашкировой Е.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумовой М.А.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумовой М.А., - Н*.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    НАУМОВОЙ М.А.,
 
    ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшейся,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2013 года Наумова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что 11 июля 2013 года в 11.20 часов, управляя автомобилем ВАЗ-111730 государственный номер А *** РЕ 73, возле дома № ** «а» по ул. Т* г. Димитровграда Ульяновской области стала участницей дорожно-транспортного происшествия, после чего оставила место ДТП. За совершение данного правонарушения Наумова М.А. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Наумова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, и назначить наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить, что механические повреждения на автомобиле имеют место быть, и это событие является дорожно-транспортным происшествием, что механические повреждения очевидны для лица, осматривающего автомобиль, и это лицо имеет умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП. В данном случае не было самого факта ДТП с участием автомобиля под ее управлением, не было столкновения, поэтому в ее действиях отсутствовал прямой умысел, т.е. отсутствует субъективная сторона данного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Наумова М.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не считает произошедшее ДТП, бордюрный камень не получил никаких повреждений, женщине, сделавшей ей замечание по поводу наезда на бордюрный камень, от нее ничего нужно не было. При наезде на бордюрный камень повредился брызговик, был ли поврежден порог, ей неизвестно.
 
    Представитель Наумовой М.А. – Н* в судебном заседании доводы жалобы Наумовой М.А. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Наумову М.А., ее представителя Н*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Факт оставления 11 июля 2013 года водителем автомобиля Наумовой М.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); актом осмотра транспортного средства ВАЗ-111730 государственный номер А *** РЕ/73 (л.д.8), объяснениями свидетелей Н*, Е*, объяснениями самой Наумовой М.А., в том числе и данными в судебном заседании у мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Наумовой М.А. в совершении данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.
 
    Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что на участке дороги возле дома № ** «а» по ул. Т* г. Димитровграда Ульяновской области Наумова М.А., управляя автомобилем ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком А *** РЕ 73, совершила ДТП, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Из объяснений свидетеля Е* следует, что 11.07.2013 года около 11.20 часов при подходе к дому ** «а» по ул. Т*, где она проживает, она увидела стоящую возле данного дома автомашину. Затем в данную автомашину села девушка, автомашина поехала, при этом совершила наезд на бордюрный камень, который получил повреждения и сдвинулся с места, а автомобиль под управлением девушки также получил механические повреждения. Она подошла к девушке и сделал ей замечание, но она что-то грубо ответила, после чего сразу же покинула место ДТП. О случившемся она сообщила своему супругу Н*, который вызвал полицию (л.д. 11).
 
    Из объяснений свидетеля Н* следует, что 11.07.2013 года около 11.30 часов ему позвонила Е*. и сообщила, что возле их дома автомобиль Калина государственный номер А *** РЕ 73 под управлением неизвестной девушки совершил наезд на бордюрный камень, который отделяет подъезд к его дому от подъезда к соседнему дому. Бордюрный камень был поврежден, и автомобиль, со слов жены, получил механические повреждения. Со слов жены, она сделала замечание девушке, но та уехала (л.д. 10).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства на автомобиле ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак А *** РЕ 73 имеются повреждения левого порога, левый передний брызговик отсутствует.
 
    Согласно протоколу доставления, Н* в 16.45 часов 11.07.2013 года была доставлена в МО МВД России «Димитровградский» для составления протокола об административном правонарушении, совершенном 11.07.2013 года в 11.20 часов возле дома ** «а» по ул. Т* г. Димитровграда (л.д.4).
 
    Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они объективны.
 
    Кроме того, согласно объяснениям самой Наумовой М.А., данным ею инспектору ДПС, она не отрицала, что совершила на своем автомобиле наезд на бордюрный камень, в результате чего и бордюрный камень был поврежден, и ее автомобиль получил механические повреждения, что не стала сообщать в ГИБДД, а уехала с места ДТП.
 
    Не отрицала она свою вину и в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Согласно Правилам дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Поскольку в процессе движения на автомобиле у дома ** «а» по ул. Т* г. Димитровграда Наумова повредила и бордюрный камень, приобретенный свидетелем Н* на собственные средства, в результате чего причинила ему материальный ущерб, и собственный автомобиль, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с участием автомобиля под управлением Наумовой имело место именно ДТП, что осознавала и сама Наумова, которая данный факт не оспаривала и при отобрании у нее объяснения сотрудником ДПС, и в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Вместе с тем, действуя вопреки требованиям п. 2.5 Правил, Наумова М.А. покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Наумовой о том, что она уехала с места ДТП не умышленно, опровергаются объяснениями свидетеля Е*, согласно которым девушка после ДТП вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль. При этом она сделала девушке замечание, на что та что-то грубо ответила и уехала. А также объяснениями самой Наумовой, данными ею инспектору ДПС непосредственно 11.07.2013 года, согласно которым после наезда на бордюрный камень она видела, что и бордюрный камень и ее автомобиль получили повреждения, однако, уехала с места ДТП. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Наумова пояснила, что вину признает, действительно скрылась с места ДТП.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Для квалификации действий водителя достаточно самого факта не выполнения им соответствующих обязанностей, в частности, не выполнения указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Допускается не вызывать сотрудников ГИБДД только при незначительных происшествиях, когда нет пострадавших, материальный ущерб не велик и нет споров по распределению ответственности за случившееся, однако в данном случае участники ДТП должны, составив схему ДТП и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС. Либо в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, участники ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, могут заполнить соответствующие бланки извещений о ДТП.
 
    Ссылка Наумовой М.А. на незначительность механических повреждений, на отсутствие претензий со стороны сделавшей ей замечание женщины, не исключает обязанности исполнения водителем требования ПДД не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал.
 
    Доводы Наумовой о том, что она не восприняла произошедшее как ДТП, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку Наумова, являясь водителем транспортного средства, обязана знать ПДД РФ и руководствоваться ими, а также неукоснительно их соблюдать. ПДД РФ подлежат буквальному, а не произвольному толкованию.
 
    Таким образом, Наумова М.А. не могла не осознавать, что до надлежащего оформления ДТП с другим участником, до приезда аварийных комиссаров покидает место ДТП, что запрещено Правилами дорожного движения РФ и за что предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.
 
    Пояснения Наумовой М.А., данные в настоящем судебном заседании, суд считает недостоверными, относится к ним как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Оснований считать совершенное Наумовой М.А. правонарушение малозначительным не имеется. Также не имеется оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с ДТП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При привлечении Наумовой М.А. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
 
    Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
 
    Административное наказание Наумовой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, а также других обстоятельств, влияющих на ее ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Наумовой М.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2013 года в отношении Наумовой М. А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумовой М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись З.Г. Демкова