Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 12-129/2013
Дело №12-129/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2013 года г.Уфа
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу Саранова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Саранов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Саранов ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представителем была представлена справка из больницы № о причинах неявки Саранова ФИО1 на судебное заседание, что является уважительной причиной, в связи с чем, рассмотрение дела осуществлено формально.
Заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Протокол об административном правонарушении подписан понятыми, которые не допрошены в суде, проживают по разным адресам. Из объяснений понятых следует, что они знают отчество заявителя и его адрес. Однако, заявитель с ними не знаком, в связи с чем, Саранов ФИО1 считает, что к пояснениям понятых следует отнестись критически. Видеозапись правонарушения заявитель не видел, в связи с чем, она не является надлежащим доказательством.
Заявитель указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным материалами дела.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, восстановить срок на обжалование.
Саранов ФИО1 и его защитник Байкова ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.
Выслушав Саранова ФИО1 его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2. ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявитель указывает, что копия постановления получена представителем ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленном законом срок.
Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Саранов ФИО1 управляя транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство является законным основанием для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Саранов ФИО1 также в присутствии двух понятых, отказался, Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято как основание к отмене судебного постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными. Саранов ФИО1 имея возможность выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении при его составлении, от дачи объяснений отказался. В ходе судебного разбирательства своих возражений также не представил.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Саранова ФИО1 не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с не явкой Саранова ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Саранова ФИО1 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Саранова ФИО1 на стационарном лечении. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя отказал в удовлетворении ходатайства, и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Саранова ФИО1 Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания приведены в соответствующем определении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Действия суда соответствуют требованиям законодательства.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Факт совершения Сарановым ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саранова ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Саранова ФИО1 без удовлетворения.
Согласовано судья Зубаирова С.С.
