Решение от 10 июня 2014 года №12-129/14

    Дело № 12-129/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чайковский 10 июня 2014 г.
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олина И.В.,
 
    при секретаре Ступаловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОЛИНА И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ОЛИНА И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Олин И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть отсутствует задний правый брызговик.
 
    Олин И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, просит постановление отменить как незаконное, указывая, что согласно ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом не допустимо. Также в жалобе указал, что после того, как инспектор сказал, что отсутствует правый задний брызговик, он устранил неисправность на месте, однако, инспектор выписал постановление о назначении штрафа, а затем составил протокол.
 
    Олин И.В. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что о наличии указанной неисправности он узнал только после остановки его инспектором ГИБДД. На момент начала движения автомобиля брызговик был на месте и пропал во время движения.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Вина Олина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району П.Д.; объяснениями Олина И.В.
 
    Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им не имеется.
 
    Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    Согласно п. 7.5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
 
    Олин И.В. не оспаривает, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при отсутствии заднего правого брызговика, предусмотренного конструкцией автомобиля. Данную неисправность он устранил на месте после того, как на нее указал инспектор ГИБДД.
 
    Указанные действия Олина И.В. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Доводы Олина И.В. об устранении данной неисправности на месте после ее выявления сотрудниками ГИБДД, не влияют на квалификацию его действий и не исключают административную ответственность.
 
    Доводы Олина И.В. о невиновном совершении данного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ он был обязан обеспечить исправное техническое состояние автомобиля, как перед выездом, так и во время его движения. В нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Олин И.В. указанную обязанность не выполнил, хотя мог и должен был выполнить.
 
    При производстве по настоящему делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Доводы жалобы о нарушении ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ при составлении постановления по делу, являются необоснованными. Постановление по настоящему делу и протокол об административном правонарушении были вынесено инспектором с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно материалам дела, обжалуемое постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что Олин И.В. не согласился с этим постановлением, инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, по смыслу закона, составление указанного протокола об административном правонарушении не влечет за собой недействительность вынесенного ранее в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, а также не вызывает необходимость повторного рассмотрения дела и составления нового постановления по нему.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, нет.
 
    Наказание, назначенное Олину И.В., является справедливым. Учитывая, что Олин И.В. не впервые привлекается к административной ответственности, ему не могло быть назначено наказание в виде административного предупреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ОЛИНУ И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Олина И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: