Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-129/14
Дело № 12-129/14
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 г. г. Ростов, Ярославской области
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием ФИО1, его защитника, адвоката Михайловского, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ему по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 не указано ни одного основания для данного направления, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, ему никто не разъяснял порядок его проведения.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» и в указанную дату отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У водителя ФИО1 были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указано, однако данный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Установлено, что таким основанием явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными письменными материалами в суде второй инстанции.
Судом первой инстанции было верно установлено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования установлен также и в суде 2-ой инстанции и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколами (л.д.1,2,3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6). Из приведенного акта следует, что ФИО1, согласившись пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отказался в данном учреждении от первичного исследования на состояние опьянения с применением технических средств, от предоставления биологических сред для проверки (пункты 15-16 акта), тем самым, отказавшись от выполнения законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок прохождения медицинского освидетельствования разъяснялся водителю, как сотрудниками ГИБДД, так и врачом в медицинском учреждении, что следует из показаний свидетелей ФИО6. Данным показаниям суд доверяет, так как ФИО7 - сотрудники ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. В суде были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями ФИО8
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоба ФИО1, его защитника не имеется. Правовую позицию ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок его прохождения ему не разъяснялся, суд рассматривает как способ защиты и возможность избежать административного наказания за допущенное водителем правонарушение
Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения установлено.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1, его защитника ФИО4 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Ю. Гусев
