Решение от 18 февраля 2014 года №12-129/14

Дело 12-129/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кумыковым А.Ж. было вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за совершение 11.09.2013г. в 12:55:45 по адресу: ФД КАВКАЗ 461км 500м направление <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления, в обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кумыкова А.Ж. от 12.09.2013г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи от 29.12.2012г. ФИО2, т.е. за рулем автомобиля не сидел и автомобиль не находился в его владении, пользовании и распоряжении в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её по изложенным обстоятельствам.
 
    Представитель УГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 суду показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> № и по настоящее время является владельцем и управляет им. 15.05.2013г. истек срок полиса ОСАГО и с того периода управляет данным т/с без полиса ОСАГО. В момент совершения указанного административного правонарушения, за рулем указанного транспортного средства находился он. На сегодняшний день штраф за данное административное правонарушение уплачен.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующий основаниям.
 
    Исходя из письменных объяснений заявителя и представленных материалов, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителю, поскольку имеются сведения о пропуске срока ФИО1 на обжалование по уважительной причине.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кумыкова А.Ж. от 12.09.2013г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению 11.09.2013г. в 12:55:45 по адресу: ФД КАВКАЗ 461км 500м направление <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
 
    Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КРИС» П FP 1951.
 
    Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное производство в отношении собственника (владельца) транспортного средства может быть отменено только при наличии письменного объяснения лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации нарушения правил дорожного движения и полиса ОСАГО.
 
    Действительно заявитель ФИО1 предоставил суду договор купли-продажи от 29.12.2012г., согласно которому автомобиль ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком т 161 во 07 была продана ФИО2.
 
    Однако суду не представлено доказательств того, что за рулем ФИО1 не находился, а также полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
 
    Согласно распечатки с базы данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР штраф за данное административное правонарушение оплачен ФИО1
 
    При отсутствии полиса ОСАГО прекратить производство по делу об административном правонарушении и признать незаконным обжалуемое постановление, не представляется возможным.
 
    Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кумыкова А.Ж. от 12.09.2013г.
 
    Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Кумыкова А.Ж. от 12.09.2013г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья