Решение от 23 апреля 2014 года №12-129/14

    Дело № 12-129/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года                                 г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Шалдыгина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Шалдыгин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
 
    На указанное постановление Шалдыгиным М.А. подана жалоба, в которой он считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом не проверены доводы о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей, так как посчитал, что наехал на бордюр. Не установлен характер повреждений и причины их образования. Приведенные доказательства не подтверждают факт ДТП и наличие в его действиях умысла на оставление места столкновения. Рапорт об осмотре автомобилей с фототаблицей являются ненадлежащим доказательством, так как осмотр должен был производиться путем составления протокола осмотра места административного происшествия с участием понятых и соблюдением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Для определения характера повреждений, причин их образования не был привлечен эксперт. Считает, что не дано оценки тому обстоятельству, что повреждения автомобиля Рено образовались ранее. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что повреждение на автомобиле «***» образовались в результате столкновения указанных транспортных средств. По мнению заявителя, видеозапись подтверждает факт столкновения, однако сделать вывод, что он его заметил нельзя. Указывает, что суд неправомерно указал в решении, что он проехал не менее 2 метров после столкновения, так как он отъехал примерно на метр. Заметив сигнализацию, посмотрел, не зацепил ли автомобиль «***» и убедился, что на автомобиле «***» нет никаких повреждений.
 
    Шалдыгин М.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пп. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Мировой судья установил, что *** в 16 часов 15 минут в районе Адрес*** водитель Шалдыгин М.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом: - справкой о ДТП, из которой следует, что *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Шалдыгина М.А., и «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, в результате автомобили получили повреждения; - схемой места совершения административного правонарушения; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - рапортом сотрудника ДПС от ***; - рапортом сотрудника ДПС с фототаблицей о проведенном *** осмотре автомобилей «***» и «***», в ходе которого обнаружены повреждения, которые совпадают по высоте и характеру; - письменными объяснениями ФИО1 и Шалдыгина М.А.; - протоколом об административном правонарушении №***.
 
    Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются друг с другом и подтверждают факт совершения Шалдыгиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.
 
    С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его состава в действиях Шалдыгина М.А.
 
    Довод Шалдыгина М.А. о том, он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку в момент его уезда с места происшествия он не знал о случившемся столкновении с автомобилем потерпевшего, получил оценку в постановлении мирового судьи, с которой суд соглашается.
 
    Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которой мировым судьей дана оценка и она обоснованно положена в основу постановления в качестве доказательства, однозначно видно, что Шалдыгин М.А., управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***, остановился, выглянул из машины, однако не убедился, что не причинил повреждений автомобилю, и скрылся с места ДТП. Характер столкновения свидетельствует о том, что Шалдыгин М.А. не мог его не почувствовать. Расстояние, которое проехал заявитель после столкновения, не влияет на доказанность события административного правонарушения и его состава в действиях Шалдыгина М.А.
 
    Довод заявителя о том, что он посчитал, что наехал на бордюр, опровергается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ***, на которой видно, что в месте, где был припаркован автомобиль ***, бордюр, в том числе снежный, отсутствует.
 
    Согласно объяснениям потерпевшего ФИО1 он, сев в свой автомобиль, увидел на панели приборов значок, сигнализирующий, что его автомобиль получил соприкосновение с другим предметом, и обнаружил повреждение на перднем бампере. Потерпевший также пояснил в судебном заседании, что ранее указанных повреждений он не видел, а подобный значок, до этого момента, на панели на загорался. Не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется.
 
    Показания потерпевшего в совокупности с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, свидетельствуют о том, что повреждение переднего бампера автомобиль *** получил в результате столкновения с автомобилем ***.
 
    Показания потерпевшего в части того, что он не может со сто процентной уверенностью утверждать, что данные повреждения его автомобиль получил именно в результате столкновения с автомобилем ***, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шалдыгина М.А. состава рассматриваемого правонарушения, поскольку факт ДТП и получение в его результате автомобилем *** повреждений, подтверждается приведенными выше доказательствами.
 
    Также не состоятелен довод заявителя и его защитника о том, что рапорт об осмотре автомобилей с фототаблицей не является надлежащим доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт с фототаблицей оценены в совокупности со всеми доказательствами, исследованными судом, и согласуются с ними.
 
    В связи с достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих вину Шалдыгина М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, у должностного лица и мирового судьи отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по повреждениям, имеющимся у автомобилей. А наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Шалдыгина М.А. (***), не может влиять на событие административного правонарушения, поскольку приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия с участием рассматриваемых автомобилей, а также что повреждения автомобиля *** получены именно в результате указанного ДТП.
 
    Таким образом мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Шалдыгина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности привлекаемого лица и характера совершенного им административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шалдыгина М.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                             М.В. Пестерников