Решение от 13 мая 2014 года №12-129/14

    Дело № 12-129/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 13 мая 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Мурадовой Елены Семёновны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 08 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 08.04.2014 Мурадова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    В жалобе Мурадова Е.С. просит данное постановление отменить. Жалобу мотивировала тем, что действовала в состоянии крайней необходимости, умысла на оставление места ДТП не имела, совершённое ею административное правонарушение является малозначительным.
 
    Мурадова Е.С., будучи надлежаще извещённой, в суд не явилась, направила своего защитника.
 
    Защитник Садыхов А.А. в суде доводы жалобы поддержал.
 
    Потерпевший ФИО3, будучи извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Мурадова Е.С. 20.03.2014 в 09:25 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Мурадова Е.С. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования данных Правил.
 
    Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В случае необходимости доставить потерпевшего на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
 
    Приведённые положения ПДД РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. d п. 1 ст. 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Приведённые положения ПДД РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли не прибегая к юридической помощи предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Мурадова Е.С. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Мурадова Е.С. свою вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривала.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Мурадовой Е.С. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, необходимость повторного изложения которых в данном решении отсутствует.
 
    Довод Мурадовой Е.С. о том, что она покинула место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку её беременной дочери ФИО4 стало плохо, является несостоятельным.
 
    В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Вместе с тем, Мурадова Е.С. пояснила мировому судье, что визит её дочери к врачу 20.03.2014 носил плановый характер. Каких-либо доказательств наличия опасности, угрожавшей личности и правам ФИО5 в деле неимеется.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривалось МурадовойЕ.С., она в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ о случившемсяДТП в полицию не сообщила, покинула место происшествия, после чего к нему невозвратилась. Её причастность к ДТП была установлена в результате проведения ГИБДД розыскных мероприятий.
 
    Довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП непринимаю, поскольку он опровергается указанными обстоятельствами. Мурадова Е.С. не учитывает, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения и не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
 
    Довод жалобы о малозначительности совершённого Мурадовой Е.С. административного правонарушения является необоснованным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а необязанностью суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств по делу неустановлено. Совершённое Мурадовой Е.С. правонарушение свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, связанных с участием в ДТП и посягает на права потерпевшего, обусловленные последствиями происшествия.
 
    С учётом изложенного указанное административное правонарушение неможет быть признано малозначительным.
 
    Действия Мурадовой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.
 
    Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.
 
    Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мурадовой Е.С. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Мурадовой Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Мурадовой Е.С. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Мурадовой Е.С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.В. Пальмин