Решение от 07 августа 2014 года №12-129/14

    Дело № 12-129/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожевникова К.С.,
 
    защитника Синаюка В.М.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синаюка В.М. на постановление от 18 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова К.С., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> в отношении Кожевникова К.С., <дата> года рождения, уполномоченным на то должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно данному протоколу Кожевников К.С. <дата> в 01ч.45 мин., возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты> № от <дата> и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 июня 2014 года Кожевников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Кожевникова К.С. – Синаюк В.М., <дата> обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. понятой ФИО1 при проведении освидетельствования Кожевникова К.С. не присутствовал, факта его отказа от освидетельствования не подтвердил, при проведении процессуальных действий, предусмотренных ст.27 и ч.2 ст.25 КоАП РФ, удостоверенных его подписью, фактически отсутствовал, в связи с чем протокол об административном правонарушении по настоящему делу, по его мнению, является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что сообщение <данные изъяты> г.Саратова, о том, что Кожевников К.С. находился в данном медицинском учреждении на стационарном лечении и мог присутствовать в судебном заседании по настоящему делу, содержит противоречие, т.к. в случае оставления стационара, Кожевников К.С., страдающий тяжелой формой сахарного диабета, мог быть из него выписан за нарушение режима. Данное противоречие не было устранено мировым судьей при рассмотрении дела, а смысл сообщения <данные изъяты> искажен, т.к. в постановлении не указано, что Кожевников К.С. находился на стационарном лечении, поскольку данное обстоятельство объективно исключало возможность его присутствия в суде. По месту нахождения в стационаре Кожевников К.С. о рассмотрении дела извещен не был.
 
    В судебном заседании защитник Синаюк В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.
 
    При рассмотрении жалобы Кожевников К.С. пояснил, что страдает сахарным диабетом, в связи с чем у него изо рта мог исходить запах ацетона. <дата> был оставлен инспектором ДПС Свидетель1, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, но затем передумал и отказался, т.к. считает, что данном случае с учетом имеющегося у него заболевания прибор мог показать положительный результат. Согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но когда Свидетель1 доставил его в медицинское учреждение, его попросили подписать какой-то текст на листе бумаги, содержание которого врач ему прочитать не дал, закрыв ладонью. Не читая, подписывать текст отказался, в связи с чем ему не стали проводить медицинское освидетельствование, но он был согласен его пройти.
 
    Жалобу защитника поддержал и просил удовлетворить.
 
    Суд, заслушав защитника Синаюка В.М., Кожевникова К.С., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Кожевников К.С. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
 
    протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ( л.д.5),
 
    протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),
 
    протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.9),
 
    протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7),
 
    показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Свидетель1, Свидетель2,
 
    записью № журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортным средством ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница ОКПБ Святой Софии»,
 
    сообщением главного врача ГУЗ ОКПБ Святой Софии ФИО2 о том, что <дата> в 01ч.45 мин. данным медицинским учреждением оформлен отказ Кожевникова К.С., доставленного инспектором ДПС Свидетель1, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он письменного согласия на проведение данного медицинского освидетельствования не дал.
 
    Показания свидетеля Свидетель2, не являвшегося понятым при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, и подписавшим протоколы о направлении Кожевникова К.С. на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством согласуются как с показаниями самого Кожевникова К.С. при рассмотрении жалобы, так и показаниями свидетеля- инспектора ДПС Свидетель1, в связи с чем доводы защитника Синаюка В.М. о том, что протокол об административным правонарушении по настоящему делу является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кожевников К.С. было известно о том, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова рассматривается дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем для участия в его рассмотрении им обеспечена явка защитника Синаюка В.М., который присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей в каждом судебном заседании, в том числе <дата>.
 
    Направленная мировым судьей в адрес Кожевникова К.С. по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказная почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени рассмотрения дела, им неоднократно не получена и возвращена на судебный участок.
 
    Со слов родственников, проживающих по месту регистрации Кожевникова К.С.: <адрес> он совместно с ними не проживает.
 
    Данный факт при рассмотрении жалобы Кожевников К.С. не оспаривал и пояснил о том, что фактически проживает по адресу: <адрес>, однако данный адрес ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировому судье для извещения его о рассмотрении дела, не сообщил.
 
    За период течения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, Кожевников К.С. к дате судебных заседаний, назначаемых мировым судьей, дважды находился в стационаре по листку нетрудоспособности и дважды в связи с получением травм.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела медицинские документы Кожевникова К.С. за период с <дата> и периодичность назначения по делу мировым судьей судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что действия истца с использованием его заболевания свидетельствуют о целенаправленном стремлении правонарушителя избежать ответственности за совершенный административный проступок, затянув срок рассмотрения дела до истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно справке-выписке <данные изъяты> Кожевников К.С. с <дата> находился на стационарном лечении в НХО с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, однако мировому судье о прохождении данного лечения не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, защитнику о нахождении в другом стационаре не сообщил, отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на <дата> года, не просил, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено правомерно в его отсутствие в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ..
 
    Доводы защитника Синаюка В.М. о том, что мировой судья на устранил противоречия в ответах <данные изъяты> о возможности присутствия Кожевникова К.С. в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы, т.к. на <дата> Кожевников К.С. на стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находился.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального и материального закона, и оснований для удовлетворения жалобы защитника Синаюка В.М., отмены постановления мирового судьи от 18.06.2014 года и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Синаюка В.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись