Решение от 19 мая 2014 года №12-129/14

Дело №12-129/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Попове В.М., Кретовой О.А., рассмотрев жалобу Кульшина В.А., на постановление *** инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Кульшина В.А. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении Кульшин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение требования Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, с назначением наказания в виде штрафа *** руб.
 
    Кульшин В.А. обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что оно вынесено необоснованно и незаконно, не приняты во внимание все обстоятельства сложившейся дорожной ситуации. Столкновение произошло после того, как он выехал с проезжей части ... и, повернув на ..., проехал по ... около ***, т.е. уже заняв крайнюю полосу движения, предназначенную для движения по .... Таким образом, на проезжей части ... он находился после выезда на нее, порядка *** секунд. Полоса движения, на которую он намеревался выезжать, совершая поворот с ... на ..., была свободная, и он никому помех для движения своим маневром не создавал, так как по ... к нему на занимаемую полосу движения никто не приближался. Автомобиль Л., который совершил столкновение с управляемым им автомобилем до столкновения не двигался по полосе движения, на которую он намеревался выехать, и на которую он впоследствии выехал, после совершения поворота направо, и где впоследствии произошло столкновение. Таким образом, считает, что в его действиях, в сложившейся дорожной ситуации, отсутствует нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а, соответственно, и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление по делу об административном правонарушении № *** *** от ***, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Кульшин В.А. и его защитник Новиков Ю.П. доводы, изложенные в жалобе, и требования поддержали.
 
    Потерпевший И.В. и его представитель Казанцев Е.Г. возражали против удовлетворения жалобы Кульшина В.А. как необоснованной.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кульшина В.А., его защитника Новикова Ю.П., потерпевшего И.В., его представителя Казанцева Е.Г., показания допрошенных Л.., свидетелей П.., Д.., Ф.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от *** *** в *** часов *** минут водитель Кульшин В.А., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный знак *** по ... от ... в направлении ..., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем Л., государственный регистрационный знак ***, результате чего водитель автомобиля Лада Гранта допустил наезд на стоящий автомобиль Г., государственный регистрационный знак ***.
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** установлено, что *** в *** часов *** минут Кульшин В.А., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный знак *** по ... от ... в направлении ... в г. Рубцовске на перекрестке неравнозначных дорог ... и ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Л., государственный регистрационный знак ***, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего водитель автомобиля Л., государственный регистрационный знак ***, И.В. допустил наезд на стоящий автобус Г., государственный регистрационный знак ***. Кульшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что *** года в *** часов *** минут Кульшин В.А., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный знак ***, по ... от ... в направлении ... в г. Рубцовске на перекрестке неравнозначных дорог *** и ***, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Л., государственный регистрационный знак ***, под управлением И.В., движущемуся по главной дороге.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Гнусарькова А.Г.; схемой места совершения административного правонарушения от ***, подписанной тремя водителями; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; письменными объяснениями водителей Л.., И.В. от ***.
 
    Из пояснений водителя автомобиля Л., государственный регистрационный знак ***, И.В. следует, что его автомобиль двигался по ... от ... к ..., скорость движения была около *** км/ч, при подъезде к повороту с ... на ..., стоявший на ... автомобиль Г. р.н. *** внезапно начал движение. Он предпринял меры к остановке своего автомобиля, но не успел и его автомобиль передней частью врезался в заднее левое колесо Г. ***, отскочив от нее автомобиль ударился о впереди стоявшую Г. р.н. ***.
 
    Из пояснений водителя автомобиля Г., государственный регистрационный знак ***, Л. следует, что его автомобиль двигался по ... в северном направлении, и после совершения маневра поворота налево на ... остановился перед пешеходным переходом, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
 
    Опрошенный судом Л. пояснил, что его автомобиль двигался в направлении с юга на север по ... по левой полосе движения, и после совершения маневра поворота налево на ... он остановился перед пешеходным переходом также на левой полосе движения. При подъезде к перекрестку видел стоящий на ... автомобиль Г., а, после поворота налево, остановившись перед пешеходным переходом, в правое зеркало заднего вида увидел данный автомобиль, стоящим сзади и правее его автомобиля, через *** секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, представленных участниками, очевидно следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, предназначенной для движения автомашины Л., государственный регистрационный знак ***. Автомобиль Г., государственный регистрационный знак ***, расположен фактически на проезжей части таким образом, что задняя его часть находилась на полосе движения автомобиля Л., государственный регистрационный знак ***, что создавало помеху в движении указанному автомобилю. Столкновение автомашин при данных обстоятельствах соответствует пояснениям потерпевшего И.В. и локализации повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП.
 
    Проанализировав схему места происшествия, расположения автомашин после столкновения, механические повреждения транспортных средств, объяснения водителей - участников ДТП, судья приходит к выводу о том, что, водитель Кульшин В.А, управляя автомашиной Г., государственный регистрационный знак ***, при выезде с ..., обозначенную дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", не предоставил преимущество в движении автомобилю Л., государственный регистрационный знак ***, следовавшей по пр. Ленина, обозначенному дорожным знаком 2.1 "Главная дорога".
 
    Принимая во внимание, что автомобиль Г., государственный регистрационный знак ***, выезжал на ... с второстепенной дороги ..., а автомобиль Л., государственный регистрационный знак ***, двигался по главной дороге, водитель Кульшин В.А. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением И.В., независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль Л., государственный регистрационный знак ***, имел преимущество в движении. Поскольку Кульшин В.А. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что на момент столкновения транспортных средств Кульшин В.А. окончил маневр поворота, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда его автомобиль находился на главной дороге, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования "уступить дорогу (не создавать помех)". Исходя из объяснений И.В., подтвержденных схемой дорожно-транспортного происшествия, вследствие маневра, совершенного Кульшиным В.А., И.В. был вынужден принять меры к остановке своего автомобиля.
 
    Кроме того, как указывает в своем письменном объяснении потерпевший И.В. автомобиль Г., государственный регистрационный знак *** начал выезжать на главную дорогу в тот момент, когда он подъехал к перекрестку. Повреждения переднего капота, бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, правого крыла соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснении И.В. о выполнении Кульшиным В.А. маневра в непосредственной близости от приближающегося по главной дороге автомобиля.
 
    Таком образом, Кульшин В.А., совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом направо, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в его действиях имеется нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, в данном случае имеют значения действия Кульшина В.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка скорости движения транспортного средства И.В., двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кульшина В.А. допущено не было.
 
    При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Кульшина В.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление *** инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Кульшина В.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кульшина В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.
 
    Судья Н.А. Хильчук